Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-9845/13 по делу N А49-4104/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-4104/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Пятанчук Н.В. (приказ от 01.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен ненадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2013 (судья Лаврова И.А.)

по делу N А49-4104/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", г. Москва, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединённого коммерческого и морского арбитража (Третейский суд) по делу N 58-007-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", г. Москва (ОГРН 1027739642006) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", г. Пенза (ОГРН 1115835004955) о взыскании 9 041 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединённого коммерческого и морского арбитража (Третейский суд) (далее - Третейский суд) от 16.05.2013 по делу N 58-007-13 по иску общества к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - Агрофирма) о взыскании 9 041 250 руб. суммы займа, процентов по займу и расходов по оплате судебного сбора.

Заявление мотивировано неисполнением Агрофирмой в добровольном порядке вступившего в законную силу решения третейского суда, процедура рассмотрения дела Третейским судом не нарушена, решение Третейским судом принято в пределах третейского соглашения, решение Третейского суда не отменено и не приостановлено компетентным судом.

В пояснениях по делу Агрофирма указывала на неправомерность договора займа, рассмотрение дела третейским судом в отсутствии извещения Агрофирмы. Так же просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела об оспаривании решение Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и приостановить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агрофирма ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не учтено следующее: у Агрофирмы отсутствовала информация о договоре займа, третейском соглашении и разбирательстве дела в третейском суде, третейское соглашение является недействительным, подано заявление об отмене решения Третейского суда, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2013 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-117949/2013, в рамках которого заявлены требования об отмене решения Третейского суда, положенного в основание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-117949/2013 производство по заявлению Агрофирмы об отмене решения третейского суда прекращено.

Определением от 17.01.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 14 час. 20 мин. 27.02.2014.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Агрофирмы об отложении рассмотрения дела, поскольку судом не установлено процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией кассационной инстанции в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Агрофирмы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ненадлежащее извещение Агрофирмы о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, отсутствие информации о договоре займа и обязательств переда Обществом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агрофирмы, заслушав представителя Агрофирмы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с договором процентного займа от 31.01.2013 N 4 Общество передаёт Агрофирме в собственность денежную сумму в размере 9 000 000 руб., в Агрофирма обязуется в срок до 15.03.2013 возвратить Обществу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата суммы займа или её части.

В соответствии с пунктом 3.5 договора все споры и разногласия, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с правилами данного суда. Решение данного суда является окончательным.

Решением Третейского суда от 16.05.2013, в составе председательствующего судьи Радостева И.В., судей Пожарицкого С.Ф. и Рожковой Ю.В. по делу N 58-007-13 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Агрофирмы займа в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 41 250 руб. 00 коп., расходов по оплате третейского сбора в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Неисполнение решения Третейского суда Агрофирмой в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьёй.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа приведён в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания оснований, перечисленных в части 2 указанной выше нормы, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выдачи исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа Агрофирмой, как в кассационной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на рассмотрение дела Третейским судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, у представлявшего Агрофирму в третейском суде лица отсутствовали надлежащие полномочия для представления интересов Агрофирмы.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании решения от 27.02.2013 единственного акционера Агрофирмы Нестеркина Л.В. была освобождена от должности генерального директора с 28.02.2013.

Вместо Нестеркиной Л.В. генеральным директором Агрофирмы с 01.03.2013 была избрана Пятанчук Н.В.

О вступлении Пятанчук Н.В. в должность единоличного исполнительного органа ОАО "Агрофирма "Феникс" был издан соответствующий приказ от 01.03.2013 N 01/03.

Поскольку на момент представления сведений в регистрирующий орган действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении Агрофирмы, изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре Агрофирмы были совершены после вступления в законную силу определения суда от 05.04.2013 об отмене обеспечительных мер.

Представлявшая интересы Агрофирмы в Третейском суде Антонян А.О., в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что пояснила, что принимала участие в судебном заседании Третейского суда на основании доверенности от 15.05.2012, выданной ей Нестеркиной Л.В.

Бывший генеральный директор Агрофирмы Нестеркина Л.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт выдачи Антонян А.О. доверенности на право представления интересов Агрофирмы. На момент совершения доверенности (15.05.2012) Нестеркина Л.В. являлась генеральным директором Агрофирмы.

Как пояснила Нестёркина Л.В. в суде первой инстанции, с приказом об освобождении её от должности генерального директора не знакомилась, о снятии с должности узнала приблизительно в июле 2013 года после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. До указанного момента считала себя единоличным исполнительным органом Агрофирмы, исполняла обязанности руководителя, в том числе связанные со сдачей финансовой отчётности в налоговый орган.

Поскольку доверителем являлось юридическое лицо - Агрофирма, а не физическое лицо - Нестеркина Л.В., в течение всего срока действия доверенности Антонян А.О. была полномочна совершать от имени Агрофирмы указанные в доверенности действия.

Отклоняя доводы Агрофирмы об отсутствии у Антонян А.О. полномочий на представление интересов Общества на момент рассмотрения дела Третейским судом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, прекращение действия доверенности в спорный период.

Как указала в суде первой инстанции Агрофирмы, об отзыве всех доверенностей, выданных в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 включительно, Агрофирмой был издан приказ от 01.03.2013 N 04/13.

В соответствии со статьёй 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как установлено судом первой инстанции, Антонян А.О. об отзыве её полномочий не уведомлялась, информация об отзыве всех доверенностей, выданных Агрофирмой в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 включительно, нигде не публиковалась, доказательства прекращения полномочий Антонян А.О. по иным основаниям в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств прекращения полномочий Антонян А.О. в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно установил рассмотрение дела Третейским судом с участием полномочного представителя Агрофирмы.

Какие-либо иные предусмотренные процессуальным законодательством основания, препятствующие выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу не заявлены.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о неполучении суммы займа Агрофирмой не заявлялось и не заявляется.

Поскольку основания для признания третейского соглашения недействительным отсутствуют, доказательства наличия оснований, установленные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доводы Агрофирмы о незаконности решения Третейского суда являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117949/2013, в рамках которого судом не установлено правовых оснований для отмены решения Третейского суда, положенного в основание заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы Агрофирмы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2013 по делу N А49-4104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева