Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф06-2997/13 по делу N А12-8731/2013

г. Казань

28 февраля 2014 г.

Дело N А12-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Кировского района Волгограда, индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8731/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (ОГРН 1023404289281) к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне, г. Волгоград (ОГРН ИП 310346127000022) об обязании освободить земельный участок, при участии третьих лиц - администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Зубковой Валентины Борисовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района г. Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (далее - предприниматель, ИП Гогуева Р.Д.) об обязании освободить земельный участок по ул. Кирова у жилого дома N 92 в Кировском районе Волгограда от самовольно установленных временных объектов некапитального характера: въездных ворот (2 единицы), навеса по периметру территории автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Зубкова В.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Гогуева Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ИП Гогуевой Р.Д. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гогуевой Р.Д., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судебные акты в оспариваемой части не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), кроме того, администрацией не были представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оспариваемые судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация считает, что материалы дела не содержат ходатайства, составленные представителем Гольдиной О.А., кроме того, платежные документы не содержат сведений о конкретных видах оказываемых услуг.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ИП Гогуева Р.Д. представила договор об оказании юридической помощи от 28.05.2013, заключенный между предпринимателем и адвокатом ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гольдиной О.А., квитанцию от 28.05.2013 на сумму 20 000 руб., а также договор об оказании юридической помощи от 21.06.2013, заключенный между предпринимателем и адвокатом ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гордеевым А.Н., квитанцию от 21.06.2013 на сумму 20 000 руб.

В рамках заключенного договора от 28.05.2013 Гольдина О.А. обязуются оказать юридическую помощь в составлении ходатайства, отзыва на иск и принятии участия в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в предварительном судебном заседании от 10.06.2013 и в судебном заседании от 08.07.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении разумных пределов названных расходов суды исходили из того, что дело было рассмотрено с проведением предварительных судебных заседаний (20.05.2013 и 10.06.2013) и одного судебного заседания, для разрешения спора не требовалось значительного исследования нормативной и доказательной базы.

В связи с чем, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, предоставленных представителем, суды обоснованно определили размер услуг на представителя - 20 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суды, по сути, обеспечили соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного заявления размера оплаты услуг.

Кроме того, обоснованно отмечено, что услуги в рамках договора от 28.05.2013 оказаны не в полном объеме, поскольку процессуальные действия (ходатайства, заявления), которые обозначены в качестве предмета договора, представителем не совершались.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Анализ заключенных договоров на оказание юридических услуг позволяет сделать вывод о том, что действия ИП Гогуевой Р.Д. по заключению другого договора для участия иного представителя в основном судебном заседании не носили обязательный характер, при этом не имеется документальных обоснований относительно сложившихся цен в регионе на оплату услуг за участие только в основном судебном заседании.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций на основании исследованных доказательств пришли к выводу об уменьшении размера расходов на представителей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А12-8731/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев