Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2582/13 по делу N А57-21634/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-21634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-21634/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов, Селиванову Александру Николаевичу, Саратовская область, г. Энгельс, о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СПССК "Возрождение", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее - ООО "Советскнефтепродукт"), Селиванову Александру Николаевичу о признании договоров займа: б/н от 01.09.2008, N 4 от 08.04.2009, N 12 от 10.04.2009, N 16 от 13.04.2009, б/н от 08.05.2009, б/н от 26.06.2009, б/н от 02.07.2009, б/н от 06.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 11.08.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 09.09.2009, б/н от 19.10.2009, б/н от 11.11.2009, б/н от 17.12.2009, заключенных между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н., недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, СПССК "Возрождение" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры займа являются мнимыми сделками, крупными сделками и сделками с заинтересованностью, со стороны ответчиков также имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное необходимостью ознакомления представителя истца с отзывами на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПССК "Возрождение" и Селиванов А.Н. являются участниками ООО "Советскнефтепродукт" с размером долей в уставном капитале общества 48% и 52% соответственно.

Между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н. в период с 01.09.2008 по 17.12.2009 заключены следующие договоры займа денежных средств: N б/н от 01.09.2008 на сумму 1 500 руб., N 4 от 08.04.2009 на сумму 15 000 руб.; N 12 от 10.04.2009 на сумму 4 000 руб., N 16 от 13.04.2009 на сумму 4 000 руб., N б/н от 08.05.2009 на сумму 4 000 руб., N б/н от 26.06.2009 на сумму 20 000 руб., N б/н от 02.07.2009 на сумму 20 000 руб., N б/н от 06.07.2009 на сумму 10 000 руб., N б/н от 20.07.2009 на сумму 17 000 руб., N б/н от 11.08.2009 на сумму 16 000 руб., N б/н от 01.09.2009 на сумму 4 000 руб., N б/н от 09.09.2009 на сумму 10 000 руб., N б/н от 19.10.2009 на сумму 5 000 руб., N б/н от 11.11.2009 на сумму 11 876 руб. 44 коп., N б/н от 17.12.2009 на сумму 2 300 руб.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебными инстанциями установлено, что по указанным сделкам обществом приняты от Селиванова А.Н. денежные средства в размере, предусмотренном сделками.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Селиванов А.Н. в качестве займа использовал денежные средства общества.

Таким образом, мнимость заключённых сделок судебными инстанциями не установлена.

Являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций также доводы истца о недействительности указанных сделок по мотиву заинтересованности и крупности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Поскольку Селиванов А.Н. владеет 52% уставного капитала общества и является его коммерческим директором, с учетом положений пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что Селиванов А.Н. является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемые сделки нарушили права кооператива, как участника общества и самого общества, какие неблагоприятные последствия повлекли для кооператива и общества данные сделки.

Более того, суды установили, что денежные средства по спорным договорам поступали на счет общества.

Кроме того из пунктов 1.2 оспариваемых договоров займа следует, что вышеуказанные займы являются беспроцентными, а суммы займов -незначительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность указанных выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Селивановым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из представленного в материалы дела письма N 27 от 02.12.2009, направленного в адрес участника общества - кооператива и полученного им 04.12.2009, следует, что общество информировало кооператив о заключенных спорных договорах займа с Селивановым А.Н.

Таким образом, кооперативу о заключении оспариваемых договорах займа с заинтересованным лицом должно было быть известно не позднее 01.01.2010. Соответственно срок исковой давности истек 01.01.2011.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований кооператива по причине пропуска им срока исковой давности по указанным требованиям.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А57-21634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин