Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-7159/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А57-21634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Селиванов Александр Николаевич, лично,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" председатель Ситикишев Жиксин Ахметович, лично, полномочия подтверждены приказом от 04.07.2011, Бангаев Муслим Висханович по доверенности от 10.06.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-21634/2012 (судья Землянникова В.В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь

к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов

Селиванову Александру Николаевичу, г. Энгельс, Саратовской области

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее общество), Селиванову Александру Николаевичу о признании договоров займа: б/н от 01.09.2008 года, N 4 от 08.04.2009 года, N 12 от 10.04.2009 года, N 16 от 13.04.2009 года, б/н от 08.05.2009 года, б/н от 26.06.2009 года, б/н от 02.07.2009 года, б/н от 06.07.2009 года, б/н от 20.07.2009 года, б/н от 11.08.2009 года, б/н от 01.09.2009 года, б/н от 09.09.2009 года, б/н от 19.10.2009 года, б/н от 11.11.2009 года, б/н от 17.12.2009 года, заключенных между обществом и Селивановым А.Н., недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-21634/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования кооператива удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с распределением денежных средств, внесенных Селивановым А.Н. в качестве увеличения уставного капитала на основании внеочередного собрания участников общества от 02.09.2008 г.

Заявитель считает выводы суда в части необоснованности позиции кооператива о мнимости договоров займа, сделанными без учета обстоятельств дела.

Заявитель также указывает, вывод суда о том, что сумма займа в период с 01.09.2008 г. по 17.12.2009 г. составила 144 676 руб., противоречит обстоятельствам дела, поскольку Селиванов заключал большое количество договоров займа, о которых кооперативу не было известно.

По мнению заявителя, отсутствует информация о договоре займа от 17.12.2009 г.

Заявитель полагает, что оспариваемые договоры займа повлияли на банкротство общества.

Заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель разъясняет наличие неблагоприятных последствий для общества в результате заключенных договоров займа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кооператив и Селиванов А.Н. являются участниками общества с размером долей в уставном капитале общества 48% и 52% соответственно.

Между обществом и Селиванов А.Н. в период с 01.09.2008 года по 17.12.2009 года заключены следующие договора займа денежных средств:

договор займа б/н от 01.09.2008 года на сумму 1 500 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2008 года на сумму 1 500 руб.;

договор займа N 4 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб.;

договор займа N 12 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа N 16 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб.;

договор займа б/н от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб.;

договор займа б/н от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб.;

договор займа б/н от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб.;

договор займа б/н от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб.;

договор займа б/н от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб.;

договор займа б/н от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб.;

договор займа б/н от 19.10.2009 года на сумму 5 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 19.10.2009 года на сумму 5 000 руб.;

договор займа б/н от 11.11.2009 года на сумму 11 876 руб. 44 коп., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 11.11.2009 года на сумму 11 876 руб. 44 коп.;

договор займа б/н от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб.

Полагая, что указанные договоры являются фиктивными, заключенными в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14), поскольку являются взаимосвязанными сделками, сделками с заинтересованностью, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований кооператива.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделок проверены судом и обоснованно отклонены.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по указанным сделкам займа обществом приняты от Селиванова А.Н. денежные средства в размере, предусмотренном сделками.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Селиванов А.Н. в качестве займа использовал денежные средства общества.

Также обоснованно не приняты доводы о недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 8 статьи 46 Закона N 14 предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Поскольку Селиванов А.Н. владеет 52 % уставного капитала общества и является его коммерческим директором, то с учетом положений пункта 1 статьи 45 Закона N 14 Селиванов А.Н. является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок решением общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении положений пункта 3 статьи 45 Закона N 14 при заключении оспариваемых договоров займа.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона N 14, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Вместе с тем, пунктом 1.2 оспариваемых договоров займа установлено, что вышеуказанные займы являются беспроцентными. Кроме того, суммы указанных займов являются незначительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые сделки нарушили права кооператива, как участника общества, и самого общества, какие неблагоприятные последствия повлекли для кооператива и общества данные сделки.

Более того, отсутствуют доказательства, что денежные средства по спорным договорам не поступали на счет общества.

Следует учесть, что истцом не доказано отсутствие необходимости привлечения денежных средств для деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о наличии неблагоприятных последствий для общества в виде невозврата имущества общества отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Ленинского районного суда г. Саратова, которым утверждено мировое соглашение от 16.02.2012 г., отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.11.2012 г. Определением от 28.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Саратова произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Селивановым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона N 14, как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Указанное свидетельствует о том, что спорные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность кооператива о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из представленного в материалы дела письма N 27 от 02.12.2009 г., направленного в адрес участника общества - кооператива и полученного им 04.12.2009 г., следует, что общество информировало кооператив о заключенных спорных договорах займа с Селивановым А.Н.

Таким образом, кооперативу о заключении оспариваемых договорах займа с заинтересованным лицом должно было быть известно не позднее 01.01.2010 г. Срок исковой давности истек 01.01.2011 года.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.10.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона N 14 срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований кооператива.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации письма N 27 от 02.12.2009 г. Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что оспариваемые договоры займа повлияли на банкротство общества не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма займа за период с 01.09.2008 г. по 17.12.2009 г. составила 144 676,44 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства, что поводом к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества послужила задолженность по оспариваемым договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.12.2009 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 17.12.2009 года на сумму 2 300 руб.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на договоры, которые не являются предметом настоящего спора и нен представлены в материалы дела: от 28.01.2009 г., 04.02.2009 г., 05.03.2009 г., 19.03.2009 г., 20.03.2009 г., 23.03.2009 г., 24.03.2009 г., 25.03.2009 г., 27.03.2009 г., 30.03.2009 г.31.03.2009 г., 05.05.2009 г., 11.06.2009 г., 18.06.2009 г., 10.07.2009 г., 09.10.2009 г., 30.10.2009 г., 24.11.2009 г.

Судебная коллегия, изучив иные доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции, опровергающие доводы кооператива, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-21634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова