Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3359/13 по делу N А12-17562/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-17562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от Смирновой Ольги Владимировны - Плехов О.Ю. доверенность от 12.07.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-17562/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Либерти".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Либерти".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТРаСТ" (далее - ООО "Агрофирма "ТРаСТ", общество) Кулик В.С. принял решение о реорганизации юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Автосфера", "Оптовые технологии", "ЦДБ РУС", "Отрада", "Сфера", "КАНСТАНТА-Арт", "Слобода" путем слияния и создания нового общества с ограниченной ответственностью "Либерти", заключен договор о слиянии от 29.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, государственный орган) с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Решением инспекции 05.07.2013 заявителю отказано в регистрации общества с ограниченной ответственностью "Либерти" в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении ООО "Агрофирма "ТРаСТ", принимавшего участие в реорганизации юридических лиц.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются документы по указанному в статье перечню, в том числе в соответствии с пунктом "ж" части 1 представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, а также доводов кассационной жалобы, основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось отсутствие документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении ООО "Агрофирма "ТРаСТ", принимавшего участие в реорганизации юридических лиц, чем нарушено требование статьи 14 Закон N 129-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что требование статьи 14 Закона N 129-ФЗ заявителем выполнено в полном объеме, что подтверждается распиской инспекции от 28.06.2013. Общество, помимо прочих документов, приложило к заявлению о государственной регистрации подлинники документов в отношении ООО "Агрофирма "ТРаСТ", предоставляемые в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на 18 листах (пункт 50 расписки), а также уведомление от 20.06.2013 об отсутствии застрахованных сотрудников в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ).

Кроме того, как установили суды, ООО "Агрофирма "ТРаСТ" не заключались трудовые договора или договора гражданско-правового характера с физическими лицами, соответственно никакие физические лица не вступали с указанной организацией в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов, а в таких случаях обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в соответствии с положениями части подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 2 и пунктом 2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закон N 56-ФЗ не предусмотрена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А12-17562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов