Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3795/13 по делу N А65-6332/2012

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А65-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гимадиева Э.И. (доверенность от 09.01.2014 N 115),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз", г. Чайковский Пермского края,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6332/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Пермэлектрогаз", г. Чайковский Пермского края (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) о взыскании 236 768 руб. 18 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (филиал "Пермэлектрогаз") (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Гидроэлектромонтаж") о взыскании 847 946 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03. 2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. С истца в пользу ответчика было взыскано 85 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований истца по рассматриваемому делу судом первой инстанции было отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из них 35 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. - апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор от 05.01.2012 N 05-01-2012 заключенный между ответчиком и Гимадиевым Э.И., акты об оказанных услугах от 11.03.2013, дополнительное соглашение к указанному договору от 10.04.2013 N 1и расходные кассовые ордера от 25.01.2012 N 11и от 10.04.2013 N 42.

Из представленных документов следует, что Гимадиев Э.И. оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а общество оплатило Гимадиеву Э.И. за оказанные услуги всего 45 000 руб.

Из представленных документов следует, что Гимадиев Э.И. был привлечен для участия в деле на возмездной (коммерческой) основе в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при рассмотрении данного конкретного спора Гимадиев Э.И. представлял интересы ответчика, ни как его работник, с которым заключен трудовой договор, а как лицо, с которым у ответчика был заключен гражданско-правой договор на оказание услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается представленными заявителем документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, судебная коллегия находит обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 45 000 руб., что не превышает пределы разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-6332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов