Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-2914/13 по делу N А06-2061/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А06-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сампетова А.А. (доверенность от 31.12.2013), Слугина В.В. (доверенность от 31.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2061/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) в лице филиала - "Астраханьэнерго" о взыскании 465 588 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - истец, Общество) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда: от 18.05.2009 N 16-2009, от 18.05.2009 N 17-2009, от 10.12.2009 N 59-2009, от 16.12.2009 N 61-2009, от 02.12.2011 N 05-80-570/2011, от 25.04.2011 N 293.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 по настоящему делу исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам: от 18.05.2009 N 17-2009, от 10.12.2009 N 59-2009, от 16.12.2009 N 61-2009, от 02.12.2011 N 05-80-570/2011, от 25.04.2011 N 293, выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных статистических номеров. Требование о взыскании пени в размере 465 588 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 18.05.2009 N 16-2009 на основании пункта 15.1 за период с 01.07.2009 по 04.04.2010 определено рассмотреть в рамках дела N А06-2061/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 изменено. С сетевой компании в пользу Общества взыскано 7951 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 15.1 договора подряда от 18.05.2009 N 16-2009 за период с 03.04.2010 по 04.04.2010, в доход федерального бюджета 12 311 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, между сетевой компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2009 N 16-2009, согласно разделу 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: "Внешнее электроснабжение жилой застройки по ул. Космонавта Комарова" и сдать результат работ заказчику.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 10 119 428 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 10 119 428 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатями организаций.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку, предусмотренную пунктом 15.1 спорного договора.

Пунктом 15.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отказал в применении срока исковой давности, о чем заявлял ответчик, указав, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об уплате пеней за период с 01.07.2009 по 02.04.2010 предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, заявленное требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств является дополнительным.

Иск о взыскании пеней предъявлен 03.04.2013 за период с 01.07.2009 по 04.04.2010. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 03.04.2010 по 04.04.2010 (по день фактического исполнения обязательства), то есть за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А06-2061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров