Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3264/13 по делу N А65-19169/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А65-19169/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Игонина Д.В. (доверенность от 09.12.2013 N 2266),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-19169/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС", г. Казань (ОГРН 1101690004085) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", г. Москва (ОГРН 1027739004809) о взыскании 58 105,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) о взыскании 58 105,54 руб.

Определением суда от 03.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Общества взысканы 56 500 руб. неосновательного обогащения, 1605 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2324 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, российское законодательство не содержит запрета на установление комиссий в кредитном договоре. Судом при разрешении иска применена норма права, не подлежащая применению к данным отношениям. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя у истца отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощённого производства по этим основаниям, отсутствуют.

Банк в кассационной жалобе не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А65-19169/2013 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова