Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф06-3314/13 по делу N А55-10916/2013

г. Казань

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-10916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от ООО "Плюс Сто" - Гиматдинов Р.К., доверенность от 11.03.2012,

от Мэрии городского округа Тольятти - Петрова А.Ю., доверенность N 11096/1 от 30.12.2013,

от третьего лица - Вавилина С.Ю., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Сто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10916/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Сто", г. Тольятти (ОГРН 1036301034901) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, третье лицо - Муниципальное предприятие Бытового обслуживания Баня N 1, г. Тольятти, об обязании осуществить действия по государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюс Сто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании мэрии городского округа Тольятти зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - Баня Литера АА1А2, общей площадью 625,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципальное предприятие Бытового обслуживания Баня N 1 г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Плюс Сто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества и МУП БО Баня N 1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель мэрии, считая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А55-10916/2013 был объявлен перерыв до 28.02.2014 до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Плюс Сто" и МУП "Баня N 1" 17.09.1997 заключен договор простого товарищества, на основании которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно обеспечить проведение реконструкции и ремонта здания, оборудования, инженерных сетей и коммуникаций муниципального имущества предприятия "Баня N 1".

Согласно материалам дела, МУП "Баня N 1" в качестве вклада в общее имущество товарищей предоставило комплекс имущества бани N 1, принадлежащий на праве хозяйственного ведения, ООО "Плюс Сто" предоставило денежные средства в сумме 80 742 000,00 руб., общее имущество было оценено в 158 317 080,00 руб., при этом доля МУП "Баня N 1" составила 49%, доля ООО "Плюс Сто" - 51%.

Соглашением N 1 от 09.10.1997 к договору стороны согласовали поручить ООО "Плюс Сто" провести и финансировать ремонтные работы здания бани, после проведения и оценки которых доли товарищей были распределены следующим образом: МУП "Баня N 1" - 23,7%, доля истца - 76,3 %, что отражено в соглашении N 2 от 30.03.1998.

Госинспектором Тольяттинского отдела Самарского Управления Гостехнадзора России Митяевой А.А. 31.05.1999 выписано предписание N 6 на приостановку эксплуатации газифицированной котельной бани N 1.

Из материалов дела следует, что ходе проведения реконструкции спорного имущества были выполнены следующие работы: был произведен демонтаж оборудования, заменены плиты перекрытия в котельной, произведен демонтаж тепломеханической части котельной с установкой двух новых котлов, приобретена и установлена установка химической очистки воды, установлено дополнительное оборудование для эксплуатации котельной, произведена замена труб котельной и чердачного помещения, изоляция трубопроводов и обмуровка котлов, возведена дополнительная общая с помещениями бани кирпичная стена в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, в помещении был произведен ремонт фойе, произведена замена отопительной, канализационной и водопроводной систем, а также электрической части, в помещениях проведены отделочные работы.

16.02.2001 в Управлении Государственного энергетического надзора по Самарской области "Самараэнергонадзор" Инспекцией газового надзора было выдано разрешение на промышленное потребление газа. 23.02.2001 баня начала свою работу.

ООО "Плюс Сто" возведен пристрой к стене бани для оборудования еще одного индивидуального номера.

В результате реконструкции спорного имущества площадь объекта увеличилась и составила 625,9 кв. м, в реестре муниципальной собственности г.о.Тольятти указанный объект - баня состоит как имеющий площадь 453 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу А55-7157/2012 ООО "Плюс Сто" было отказано в удовлетворении иска о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Плюс Сто" права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: Баня Лит.АА1А2, общей площадью 625,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41, составляющее 96,31/100 доли в праве общей долевой собственности; отказано в установлении, что право долевой собственности с определением доли ООО "Плюс Сто" в размере 96,31/100 объекта недвижимости Баня Лит. АА1А2, общей площадью 625,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Земельный участок, на котором располагается спорное имущество, площадью 1863 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ставропольская, д.41, является муниципальной собственностью.

Письмом от 18.04.2013 Мэрия г.о. Тольятти отказала ООО "Плюс Сто" в просьбе произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество по причине отсутствия разрешительной документации на произведенную реконструкцию.

Полагая, что после государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект возможна передача Мэрией г.о. Тольятти обществу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - Баня Литера АА1А2, общей площадью 625,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ставропольская, д. 41 во исполнение договора простого товарищества от 17.09.1997, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку необходимая разрешительная документация на реконструкцию и ввод реконструированного объекта отсутствует, суд, со ссылкой на принятые по делу N А55-7157/2012 судебные акты пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения обязанности по регистрации права муниципальной собственности на заявленный объект на мэрию городского округа Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

ООО "Плюс СТО" не доказало, что обладает правами на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей. Кроме того, не представлено доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность введения в гражданский оборот самовольных построек.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-10916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева