Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2909/13 по делу N А49-4723/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А49-4723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Давыдкина Сергея Анатольевича - Рожковой Н.А., доверенность от 13.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Сергея Анатольевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4723/2013

по иску Новикова Александра Владимировича, Ставропольский край, г. Невинномысск (ИНН 263102915479, ОГРНИП 306264834700024) к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Сергею Анатольевичу, г. Пенза (ИНН 581700188516, ОГРНИП 308583714200030), о взыскании убытков в сумме 485 310 руб. 85 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Росно", Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Новиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 485 310 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: открытое акционерное общество "Росно", Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего во внеочередные платежи без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением, а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика и возникновении убытков у истца, истцом не обоснован сам факт причинения вреда, не доказана причинная связь.

Представитель индивидуального предпринимателя Давыдкина С.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Новиков А.В. обращаясь с требованием о взыскании убытков указал, что действиями Давыдкина С. А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс" (далее - ООО "Энерго-Сотекс") ему причинены убытки, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 32-18430/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 16.12.2011 с должника ООО "Энерго-Сотекс" в пользу Новикова А.В., осуществлявшему полномочия временного управляющего, взысканы расходы в размере 485 310 руб. 85 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 306 000 руб., проценты по вознаграждению - 165 668 руб., транспортные и почтовые расходы - 13 642 руб. 85 коп.

На основании вышеуказанного определения 15.02.2012 выдан исполнительный лист АС N 003176405 и направлен с реквизитами взыскателя Давыдкину С. А., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс"; исполнительный лист получен последним 12.03.2012.

Определением от 04.07.2012 по делу N 32-18430/2009 удовлетворена жалоба Новикова А. В. - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Давыдкина С. А., выразившиеся в нарушении очередности погашения вышеуказанных текущих обязательств должника перед Новиковым А.В.

При рассмотрении жалобы Новикова А.В. суд установил, что конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. при проведении процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника на сумму 15 000 000 руб. денежные средства распределены следующим образом: 12 000 000 руб. - погашены требования залогового кредитора, 2 250 000 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 750 000 руб. - погашены текущие платежи; при погашении Давыдкиным С.А. текущих платежей им нарушена очередность распределения 750 000 руб., установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в части невыплаты денежных средств временному управляющему Новикову А.В.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные исковые требования Новикова А.В. в полном объеме.

Арбитражный суд Пензенской области указал на то, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был знать о невыплаченном в период наблюдения вознаграждении временному управляющему и принять все меры по обоснованному распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно обратился к арбитражному управляющему с исполнительными документами, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что о наличии задолженности перед Новиковым А.В. ответчику было известно с момента подачи такого заявления, поскольку, он участвовал в процессе рассмотрения соответствующих требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника Давыдкин С.А. будучи конкурсным управляющим должником произвел выплаты по обязательствам, относящимся к 3 и 4 очереди погашения текущих денежных обязательств, не исполнив при этом обязательства по выплате задолженности по вознаграждению Новикова А.В. пришли к обоснованному выводу о том, что в результате этих действий нарушены права и законные интересы истца и причинены ему убытки в размере невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая противоправное поведение ответчика, подтвержденное вступившим в законную силу определением от 04.07.2012 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18430/2009, наличие убытков и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Давыдкина С.А. ответственности по возмещению убытков Новикову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А49-4723/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева