Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2339/13 по делу N А12-8703/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-8703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

участии представителя:

ответчика - Павлушкина Е.С., доверенность от 21.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8703/2013

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Дубинину Виктору Ивановичу (ИНН 341400588640, ОГРН 304345325300131), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 184 010 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинину Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 184 010 руб. 80 руб., а также судебных расходов в доход федерального бюджета в размере 1628 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана плата за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 184 010 руб. 80 коп.; отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1628 руб. 76 коп.; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6250 руб. 32 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.02.2014 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 25.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство RENAULT MAGNUM государственный номер А096РС регион 34, прицеп (полуприцеп) KRONE SDP27 регистрационный номер ВТ0974 регион 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

19 апреля 2010 года при осуществлении ответчиком перевозки груза на указанном автомобиле на контрольном пункте СПВК-52, 589 км федеральной автомобильной дороги Тюмень-Омск выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области при участии Дубинина В.И. составлен акт от 19.04.2010 N 8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании сведений, указанных в акте от 19.04.2010 N 8, истец составил расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 184 010 руб. 80 коп.

Претензией от 19.04.2012 N 1/54/2012 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 184 010 руб. 80 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 31, 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суды двух инстанций исходили из доказанности превышения осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза на принадлежащем ответчику автомобиле, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного требования, истцом представлен акт от 19.04.2010 N 8, содержащий ссылку на весовое устройство марки СДК.А-01 N 70.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в деле имеется свидетельство о поверке (т. 1 л.д. 89) иных весов.

Определением от 21.10.2013 апелляционным судом было отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе и предложено истцу представить сведения о поверке весового устройства, указанного в акте от 19.04.2010 N 8.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозка осуществлялась без превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства, подлежал проверке, судам следовало установить, на основании сведений какого средства измерения подтвержден факт соответствующего нарушения, соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям, а также дать оценку указанному доводу применительно к пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные недостатки, оценить доводы и возражения сторон, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-8703/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова