Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3111/13 по делу N А12-14263/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мазаева Р.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 10/Д), Кабишевой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 11/Д), Кушкаловой М.В. (директор по протоколу от 13.11.2001 N 1, по приказу от 08.02.2010 N 7/4 л/с)

ответчика - Чекуновой И.А. (доверенность от 10.07.2013), Мальковой Е.Ю. (доверенность от 12.09.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский радиотелевизионный передающий центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., Камерилова В.А., Лыткиной О.В.)

по делу N А12-14263/2013

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Телекомпания Ахтуба" (ОГРН 1023402004559, ИНН 3435701462) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 429 351 руб. 14 коп., с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Телекомпания Ахтуба" (далее - истец, АНО "Телекомпания Ахтуба") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ответчик, ФГУП "РТРС") о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ и 8 М каналах по тарифам, признанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, монопольно высоким, в размере 2 227 524,36 руб., в т.ч. 2 115 330,06 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале, 112 194,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 207 303,18 руб., в т.ч 196 796,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале; 10 506,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале, а также убытки, понесенные Телекомпанией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях Двенадцатого апелляционного арбитражного суда и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 49 089 руб., в т.ч. 11 968,80 руб. (участие представителей Телекомпании в апелляционной инстанции) и 37 120,20 руб. (участие представителей Телекомпании в кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Автономной некоммерческой организации "Телекомпания Ахтуба" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 227 524,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 303,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 718,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия определила отклонить указанное ходатайство, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по назначению и проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.02.2014 объявлен перерыв до 07.02.2013 до 16 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "Телекомпания Ахтуба" является держателем 2-х лицензий на осуществление телевизионного эфирного вещания на 23 ДМ и 8 М каналах (территория вещания - г. Волгоград). Услуги по трансляции программ Истца на указанных частотных каналах оказывает ответчик, который является держателем соответствующей Лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории Волгоградской области.

Между истцом и ответчиком 08.02.2010 были заключены договоры на оказание услуг связи по трансляции программ истца на 23 ДМ канале (Договор N 42-23/5ТВ-ТО-10) и 8 М канале (N 03-08/5АТВ-10) (ранее действующие договоры на оказание услуг связи на 8 М и 23 ДМ каналах были расторгнуты в связи с переименованием истца - Заказчика по Договору).

Предметом Договора N 03-08/5АТВ-10 является оказание со стороны ответчика истцу по настоящему делу услуг по эфирной трансляции телепрограмм истца на 8 частотном канале посредством телевизионного передатчика мощностью 5 кВт, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ истца на 8 М канале определена в Приложении N 1 к договору N 03-08/5АТВ-10 "Протокол соглашения договорной цены" и составляет 487,00 руб. без НДС за 1 час трансляции.

Предметом Договора N 42-23/5ТВ-ТО-10 является оказание со стороны Ответчика услуг по техническому обслуживанию оборудования истца по обеспечению эфирной трансляции телепрограмм истца на 23 ДМ канале, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в п.2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале определена в Приложении N 1 к договору N 42-23/5ТВ-ТО-Ю "Протокол соглашения договорной цены" и составляет 633,00 руб. без НДС за 1 час трансляции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.01.2012 принято решение по делу N 11-01-10-04/168 о признании ФГУП "РТРС" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение обусловлено установлением необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам от 08.02.2010 N 03-08/5 АТВ-10, N 42-23/5ТВ-ТО-10, заключенным с АНО "Телекомпания Ахтуба".

На основании данного решения антимонопольным органом ФГУП "РТРС" выдано предписание от 20.01.2012.

Ответчику предложено:

1. Произвести расчет стоимости одного часа оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах исходя из фактического времени (фактической продолжительности) вещания АНО "Телекомпания Ахтуба", определенной согласно выданным АНО "Телекомпания Ахтуба" лицензиям на вещание;

2. При расчете стоимости одного часа оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах использовать уровень рентабельности в размере, не превышающим 11%.

3. Утвердить стоимость оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего предписания;

4. В случае установления ФГУП "РТРС" стоимости оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телепрограмм в размере тарифов, установленных ФСТ России для распространения общероссийских телепрограмм, увеличенном на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения), пункты 1, 2, 3 настоящего предписания исполнению не подлежат.

Решение УФАС от 20.01.2012 и предписание обжаловались ФГУП "РТРС" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 24.07.2012 по делу N А12-7691/2012 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ФГУП "РТРС" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-7691/2012 установлено, что ФГУП "РТРС" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по трансляции телевизионных программ на территории Российской Федерации, в том числе на территории Волгограда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-7691/2012 установлено, что при расчете стоимости оказания АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции на 23 и 8 телевизионных каналах в себестоимость соответствующих услуг заложены необоснованные расходы.

Установленный государством уровень рентабельности для ФГУП "РТРС" в размере 1,5% и установленные тарифы по распространению общероссийских каналов предусматривают покрытие всех издержек ФГУП "РТРС" и получение необходимой для развития прибыли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-19440/2011 также был подтвержден факт наличия у ФГУП "РТРС" доминирующего положения на рынке обеспечения предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, оказывающего услуги связи на 8 телевизионном канале с мощностью эфирного передатчика 5 кВт, в границах г. Волгограда.

Полагая, что ответчиком установлена необоснованно высокая цена на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах для АНО "Телекомпания Ахтуба" по договорам от 08.02.2010 N 03-08/5АТВ-10 и N 42-23/5ТВ-ТО-10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФГУП "РТРС" в лице филиала "Волгоградский радиотелевизионный передающий центр" в пользу АНО "Телекомпания Ахтуба" 2 227 524,36 руб. неосновательного обогащения, 207 303,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 421, 422, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 9, 65, 69 АПК РФ.

При определении размера исковых требований суды согласились с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом, где расчет цены на услуги ответчика по трансляции программ телекомпании на 23 ДМ канале произведен исходя из тарифа ФСТ; расчет цены на услуги ответчика по трансляции программ телекомпании на 8 М канале произведен из тарифа ФСТ, увеличенного на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения).

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2013 N 04-16/3097, из которого следует, что в соответствии с Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, к услугам общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФСТ, относится услуга связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных для:

приема сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

передачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) в эфир.

Услуга связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции не общероссийских телеканалов в вышеуказанный перечень не включена, в связи с чем, цена на оказание соответствующей услуги устанавливается оператором связи, оказывающим услугу по эфирной трансляции не общероссийских телеканалов, самостоятельно.

Указанное письмо не было предметом исследования и оценки судов.

Судами установлено, что стоимость оказанных услуг оплачивалась истцом по настоящему делу в соответствии с условиями договоров от 08.02.2010 N 42-23/5ТВ-ТО-10 и N 03-08/5АТВ-10, которые действовали в спорный период.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, равно как и не признаны недействительными отдельные пункты договоров.

Из оспариваемых судебных актов также не усматривается оценка судами условий договоров, либо договоров в целом как недействительных.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках настоящего дела не оспаривался, при этом, истец вносил плату, определенную договором.

При таких обстоятельствах, судам следовало обосновать возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права судами не мотивирован со ссылками на нормы материального права вывод о возможности возврата денежных средств, перечисленных ранее в соответствии с условиями действующих договоров, в качестве неосновательного обогащения как следствие признания уполномоченным органом хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, рассматривая спор, суды согласились с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом, где расчет цены на услуги ответчика по трансляции программ телекомпании на 23 ДМ канале произведен исходя из тарифа ФСТ; расчет цены на услуги ответчика по трансляции программ телекомпании на 8 М канале произведен из тарифа ФСТ, увеличенного на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения).

Однако, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.01.2012, наравне с порядком расчета, предложенным истцом по настоящему делу, ответчику предложен и иной способ расчета стоимости оказанных услуг.

В частности, ответчику предложено произвести расчет стоимости одного часа оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах исходя из фактического времени (фактической продолжительности) вещания АНО "Телекомпания Ахтуба", определенной согласно выданным АНО "Телекомпания Ахтуба" лицензиям на вещание; при расчете стоимости одного часа оказываемых АНО "Телекомпания Ахтуба" услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах использовать уровень рентабельности в размере, не превышающим 11%.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, согласившись с расчетом истца, судами не дана оценка доводам ответчика (с учетом представленных доказательств) о соответствии расчета стоимости оказанных услуг, предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.01.2012.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский радиотелевизионный передающий центр" в пользу Автономной некоммерческой организации "Телекомпания Ахтуба" 2 227 524,36 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 303,18 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 718,27 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 49 089 руб.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-14263/2013 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский радиотелевизионный передающий центр" в пользу Автономной некоммерческой организации "Телекомпания Ахтуба" 2 227 524,36 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 303,18 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 718,27 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-14263/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин