Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3011/13 по делу N А12-17328/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-17328/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17328/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Прогноз", г. Пермь, к министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград, к Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прогноз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., составляющей стоимость неоплаченных работ по государственному контракту от 22.10.2012 N 07-07/2012-31, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 000 руб.

По ходатайству истца определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Волгоградской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 22.10.2012 между истцом (Исполнитель) и Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (Заказчик) был заключен государственный контракт N 07-07/2012-31 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы формирования и мониторинга реализации проектов и программ на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы формирования и мониторинга реализации проектов и программ па территории Волгоградской области (далее именуются - Работы) в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а Заказчик - в установленном контрактом порядке принять и оплатить выполненные работы. На основании пункта 2.1 Контракта срок выполнения Работ и передачи результатов выполненных Работ Заказчику - в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки этапов выполнения Работ установлены в Календарном плане (приложение N 1 к контракту). Датой исполнения обязательств по каждому из этапов выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость Работ по Контракту составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. 36 коп.

Цена государственного контракта включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, в том числе транспортные расходы, затраты, связанные с выездом специалиста к Заказчику с целью внедрения программного обеспечения, устранения ошибок, консультации, все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик производит оплату Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по мере поступления бюджетных средств, следующим образом:

- в сумме 3 600 000 руб. с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, на основании выставленного счета;

- в сумме 5 400 000 руб. с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, на основании выставленного счета.

Истцом надлежащим образом и в установленный Контрактом срок исполнены обязательства по Контракту, выполнены работы на общую сумму 9 000 000 руб.

Заказчиком и Исполнителем 12.11.2012 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 3 600 000 руб.

Заказчиком и Исполнителем 07.12.2012 подписаны акты сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 5 400 000 руб.

Исполнитель 14.11.2012 выставил счет N 1037 для оплаты Заказчиком работ по первому этапу, 07.12.2012 счет N 961 для оплаты работ по второму этапу, которые были оплачены Заказчиком лишь частично: (в размере 1 000 000 руб. за первый этап - платежное поручение от 30.01.2013 N 30, в размере 1 000 000 руб. за первый этап - платежное поручение от 07.05.2013 N 529, в размере 1 000 000 руб. за первый этап - платежное поручение от 26.06.2013 N 441). В итоге, на момент подачи настоящего Заявления задолженность Заказчика составляет 6 000 000 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 9 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по первому этапу на общую сумму 3 600 000 руб., от 07.12.2012 по второму этапу на общую сумму 5 400 000 руб.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Министерство финансов Волгоградской области не оспаривает фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и качество, исполнителю не предъявлены соответствующие претензии.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Судами обеих инстанций в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб., с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, а в удовлетворении исковых требований к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области отказано правомерно в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция отражена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия вывод судов обеих инстанций о том, что спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области правомерны. Кроме того, данный вывод прямо следует из преамбулы контракта. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 234-п, следует, что Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1.26 Положения Министерство финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области.

Судами установлено, что Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в установленном порядке направило в Министерство финансов Волгоградской области заявки на оплату работ по спорному государственному контракту. Денежные средства по этим заявкам не были перечислены.

Министерство финансов Волгоградской области не доказало, что Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области полностью получило финансирование под данный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-17328/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров