Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3577/13 по делу N А55-10155/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-10155/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Бильданова Фарита Салихзяновича,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Сидориной А.В., доверенность от 19.08.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Скляр Т.В., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бильданова Фарита Салихзяновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.) по делу N А55-10155/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бильданова Фарита Салихзяновича, п. Серноводск, Сергиевский район, Самарская область (ИНН 638100038216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 14.02.2013 N 10-18/0279 и от 20.03.2013 N 03-15/06735,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бильданов Фарит Салихзянович (далее - ИП Бильданов Ф.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Самарской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.02.2013 N 10-18/0279 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление) от 20.03.2013 N 03-15/06735 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 410 руб., пени в сумме 28 132 руб., а всего в сумме 98 542 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, признать решение инспекции от 14.02.2013 N 10-18/0279 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06735 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 70 410 руб., пени в сумме 28 132 руб., а всего в сумме 98 542 руб. недействительными.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя, представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Самарской области была проведена камеральная выездная налоговая ИП Бильданова Ф.С., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 14.02.2013 N 10-18/0279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2290 руб., ему начислены пени в размере 28 501 руб., предложено уплатить недоимку в размере 72 972 руб., в том числе НДС в размере 70410 руб., указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в УФНС по Самарской области.

Решением Управления от 20.03.2013 N 03-15/06735 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 70 410 руб. и начислены пени в сумме 28 132 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде была приобретена гречневая крупа у контрагента общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Энрос") на сумму 712 960 руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту предпринимателем были представлены договор купли-продажи от 12.03.2009, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год.

Предприниматель осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией по договорам купли-продажи от 01.03.2009 (покупатель ООО "Кварта-1") и от 11.03.2009 (покупатель ООО "Малахит").

Оплата производилась через расчетный счет путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке НДС с доходов от предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлена выручка от оптовой торговли товарами за 2009 год в сумме 724 100 руб.

В нарушение положений Приказов Минфина РФ от 11.09.2008 N 94н, от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" (с изменениями и дополнениями) предпринимателем не ведутся книги продаж, книги покупок.

Налоговые декларации по НДС в налоговый орган предоставлены за 1, 4 кварталы 2009 года, налоговые вычеты по НДС заявлены самостоятельно.

В подтверждение произведенных расходов на сумму 712 960 руб. предпринимателем были представлены документы, полученные от контрагента ООО "Энрос".

Как установлено судами, данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку НДС в счетах-фактурах, выписанных поставщиком ООО "Энрос", не выделен.

Между тем пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к их цене предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Сумма налога должна быть выделена отдельной строкой и в расчетных документах, на что указано в пункте 4 статьи 168 НК РФ.

Следовательно, как правильно указали суды, на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердил.

Кроме того, приобретенная у ООО "Энрос" гречневая крупа была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками ККТ с заводским номером HID 960401681 на сумму 712 960 руб. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на кассовых чеках, приложенных в подтверждение оплаты, контрагентом в налоговом органе не регистрировался. Согласно данных карточки регистрации в налоговом органе контрольно-кассовая техника с вышеуказанным заводским номером ККТ принадлежит ООО "Вертикаль-Т" (гостиница). Согласно данным федеральных информационных ресурсов и удаленного доступа к системе ЭОД инспекции, КПК (криптографический проверочный код), указанный в кассовых чеках ККТ, неверен.

Как правильно указали суды, обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что операции по закупке гречневой крупы организацией, от имени которых представлены кассовые чеки и другие документы, фактически не осуществлялись, данные указанные в кассовых чеках, являются не достоверными.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 72 410 руб., тем самым занизил НДС к уплате в бюджет на сумму 70 410 руб. (с учетом отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2000 руб.).

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А55-10155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова