Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3749/13 по делу N А12-25322/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-25322/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей: Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Дрожжина А.В., по доверенности от 03.03.2014 N 22,

ответчика - Волкова А.В., по доверенности от 22.08.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 (судья Загоруйко Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-25322/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волжский оргсинтез" (ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 385 640 457,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 385 640 457,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, производство по делу N А12-25322/2013 приостановлено до рассмотрения дел N А12-20130/2013 и N А12-24158/2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, по мнению Управления Росприроднадзора ОАО "Волжский Оргсинтез" не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в части размещения отходов на собственных объектах, исходя из этого, Управление Росприроднадзора направило в адрес общества требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду N 4388.

ОАО "Волжский Оргсинтез" в добровольном порядке не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражных дел N А12-20130/2013 и N А12-24158/2013 ОАО "Волжский Оргсинтез" соответственно оспариваются предписания Управления Росприроднадзора от 25.07.2013 N 11/78-Э/1; 11/78-Э/2; 11/78-Э/3; 11/78-Э/4; 11/78-Э/5; 7/78-Э/1; N7/78-Э/2; 11/78-Э/6; 7/78-Э/3, а также действия по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, выраженные в требовании от 28.08.2013 N 4388 и расчете платы к нему.

Полагая, что решения по делам N А12-20130/2013, N А12-24158/2013 и обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дел N А12-20130/2013 и N А12-24158/2013.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно материалам дела, в период с 26.06.2013 по 18.07.2013 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Волжский Оргсинтез" природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 18.07.2013 N 78-Э и выданы предписания от 25.07.2013 NN 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 11/78-Э/6, 7/78-Э/3.

На основании предписания Управления Росприроднадзора от 25.07.2013 N 7/78-Э/3 выставлено требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду от 28.08.2013 N 4388.

Данное предписание вынесено в связи с размещением ОАО "Волжский Оргсинтез" в шламонакопителях отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО - 5000000000000) 1 класса опасности, наличие которых установлено в рамках акта внеплановой проверки от 18.07.2013.

Предметом спора по делу N А12-20130/2013 является проверка законности предписаний Управления Росприроднадзора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела представитель общества 23.10.2013 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления класса опасности отходов производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 рамках судебного спора по делу N А12-20130/2013 назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе по вопросу о классе опасности жидких отходов и осадочной фракции жидких отходов, о растворимости осадочной фракции жидких отходов.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А12-24158/2013 являются требования ОАО "Волжский Оргсинтез" к Управлению Росприроднадзора о признании незаконными действий по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года выраженных в требовании от 28.08.2013 N 4388 и расчете платы к нему.

Поскольку вопрос о законности указанных действий Управления Росприроднадзора напрямую относится к спору о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в соответствии с требованием от 28.08.2013 N 4388, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А12-20130/2013 и N А12-24158/2013.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-25322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов