Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2628/13 по делу N А12-15260/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-15260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15260/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", г. Самара (ОГРН 1076319013121, ИНН 6319690060), с участием третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1", г.Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402022027, ИНН 3435800110) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании неустойки в сумме 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письмо от 03.10.2012 N 388, на которое сослались суды в качестве основания для отказа в иске, не содержит в себе прямых указаний о приостановлении подрядчиком выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания неустойки в заявленном размере, поэтому выводы судов об отсутствии вины подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 82 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифтов для ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N1" по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 12а, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 4), ведомостью материалов (приложение N 5) и передать Заказчику готовый к эксплуатации объект по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 03.12.2012.

В пункте 4.1.6 контракта установлена обязанность Подрядчика информировать Заказчика о невозможности начать работы в установленные сроки - за три календарных дня, при невозможности осуществлять или завершить работы в установленные сроки - незамедлительно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена составляет 6 000 000 руб.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) несвоевременно выполнил работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 405, 406, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что из представленного истцом в материалы дела графика выполнения работ, подписанного ответчиком, следует, что поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена в срок до 30.09.2012 (исполнитель - Подрядчик), монтаж лифтового оборудования в течение 40 календарных дней (исполнитель - Подрядчик), строительно - отделочные работы по шахте лифта - 5 календарных дней (исполнитель - Заказчик), строительно-отделочные работы по приямку и машинному помещению лифта - 5 календарных дней (исполнитель - Заказчик), пусконаладочные работы - 10 календарных дней, полное техническое освидетельствование лифтов и регистрация деклараций - 3 календарных дня (исполнитель - Подрядчик).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку лифтов в сроки, установленные графиком выполнения работ, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2012 N 4054, от 06.09.2012 N4053, от 07.09.2012 N 3227.

В срок до 30.11.2012 исполнил принятые на себя обязательства по контракту в отношении двух лифтов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 79.

Работы по капитальному ремонту оставшихся двух лифтов ответчиком завершены 24.01.2013 и 21.02.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 24.01.2013N 2, от 21.02.2013 N 3.

Письмом от 03.10.2012 (исх. N 388) ответчик уведомил Заказчика о том, что руководство третьего лица препятствует проведению работ на двух лифтах из четырех, тогда как в государственном контракте нет ссылок на последовательный ремонт лифтов, а также просил принять необходимые меры для начала производства работ на объекте, либо продлить срок выполнения государственного контракта на соразмерный с графиком выполнения работ срок.

Факт своевременного уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом от 03.10.2012.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное обязательство не могло быть исполнено ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в том, что истец своевременно не произвел отключение лифтов для осуществления монтажных работ. Следовательно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что исключает его гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-15260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова