Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2766/13 по делу N А55-5096/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Камусевой Р.Я. (доверенность от 01.02.2013),

ответчика - Куликова С.В. (доверенность от 05.03.2013),

третьего лица (конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г.), - Голубевой М.В. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самара) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-5096/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций", г. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1036301730090) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", г. Хвалынск Саратовской области (ОГРН 11006382000340) о признании договора мены недействительным и применении последствий его недействительности, при участии третьих лиц: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г., г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "Строительные Технологии и Машины") и закрытому акционерному обществу "Строительные технологии и Машины" (далее - ЗАО "Строительные Технологии и Машины") о признании договора мены, заключенного между ответчиками 24.02.2010, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании положений статей 166-168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц Арбитражным судом Самарской области привлечены временный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован без одновременной передачи права собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, в связи с чем сделка является ничтожной.

Судами не дана оценка договору мены, согласно которому стоимость передаваемых товаров неравноценна. По приложению N 3 товары передаются безвозмездно, что влечет ничтожность сделки в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Вывод судов о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца противоречит действующему законодательству. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности не может быть исполнено до признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 45 минут 25.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 по делу N А55-5702/2009 с ООО "Строительные Технологии и Машины" в пользу ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" взыскана задолженность в размере 790 284 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу N А55-28082/2012 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" к ООО "Строительные Технологии и Машины" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2351 кв. м по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, кадастровый номер 63:02:0301002:825 (на котором расположены нежилое здание склада с полуподвалом и нежилое здание гаража на две автомашины), в том числе по основанию несоразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности.

Между и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" 24.02.2010 был заключен договор мены, на основании которого ООО "Строительные Технологии и Машины" были переданы ЗАО "Строительные Технологии и Машины": нежилое здание склада с полуподвалом (литера А3) общей площадью 192,5 кв. м и нежилое здание гаража на две автомашины (литера А5) общей площадью 65,30 кв. м в обмен на равноценное имущество (производственное оборудование).

25.02.2010 подписан акт приема-передачи товаров (объектов недвижимого имущества).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ЗАО "Строительные Технологии и Машины" произведена 21.04.2010.

Истец, полагая, что данная сделка является ничтожной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Из анализа указанных норм права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По утверждению истца, в случае удовлетворения заявленных им требований имеется возможность последующего погашения установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 по делу N А55-5702/2009 задолженности ООО "Строительные Технологии и Машины" от возможной реализации возвращенного ООО "Строительные Технологии и Машины" недвижимого имущества в результате применения последствий недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки. При этом истец фактически не претендует на право собственности или иные вещные права в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по настоящему иску само по себе не приведет к восстановлению прав ЗАО "Правобережный завод стройконструкций".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена с целью вывода активов из ООО "Строительные Технологии и Машины" и неисполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ЗАО "Строительные Технологии и Машины" произведена Управлением Росреестра Самарской области 21.04.2010, тогда как решение, которым установлена задолженность ответчика перед истцом, принято 25.06.2010.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сделка содержит признаки дарения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В приложениях к договору мены от 24.02.2010 элементы дарения не имеются, они содержат условия об обязанности каждой из сторон передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, намерения передать товары в дар в приложениях не усматриваются. Данные товары были переданы по акту приема-передачи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А55-5096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина