Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3280/13 по делу N А65-4224/2013

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А65-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киндери" - Васильева И.С. (доверенность от 09.09.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндери", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4224/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофлот", г. Казань (ОГРН 1071690051333) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (ОГРН 1051645007501) и открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) о взыскании: стоимости восстановительного ремонта; расходов, связанных с услугами оценки; расходов на оплату услуг представителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Казакова Дениса Владимировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автофлот" (далее - ООО "Автофлот") удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Киндери" (далее - ООО "Киндери") стоимости восстановительного ремонта 70 300 руб., расходов связанных с услугами оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Киндери" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казаков Денис Владимирович, управлявший автомашиной Nissan АLmera регистрационный знак Р 666 КР/16 RUS на пр. Ямашева - Третьей транспортной дамбе Ново-Савиновского района г. Казани (владельцем транспортного средства является ООО "Киндери") совершил 13.09.2012 примерно в 03 часа 50 минут столкновение с автомашиной VoIvo S 40 регистрационный знак Н 025 ОТ/116 RUS (владельцем транспортного средства является ООО "Автофлот") и покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате столкновения транспортных средств автомашине ООО "Автофлот" причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административной правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителем автомобиля Nissan АLmera Казаковым Д.В.

За нарушение пункта 9.10 Правил Казаков Д.В. подвергнут административному штрафу.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 16.10.2012 Казаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО "Автофлот" застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0173485354.

Гражданская ответственность ООО "Киндери" застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "ДАР" по страховому полису ВВВ N 0619373987.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля VoIvo S 40 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы и оценки "Эверест". В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость ремонта автомашины VoIvo S 40 по состоянию на октябрь 2012 года составляет 57 279 руб.70 коп. с учетом износа - 44 664 руб. 63 коп.

Затраты на восстановление автомашины составили 70 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.10.2012 N Н000033404 и заказ-нарядом от 15.10.2012 N Н000032473, платежным поручением от 11.10.2012 N 256.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеназванной нормы права содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Казакова Д.В. в совершении преступления судом установлено, что Казаков Д.В 13.09.2012 около 04 часов 00 минут действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение машиной без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Nissan АLmera государственный регистрационный знак Р 666 КР/16 RUS, принадлежащим ООО "Киндери", припаркованным у проезжей части дороги по ул. Гвардейская, д. 42 Советского района г. Казани и совершил на нем поездку до выезда на третью транспортную дамбу по пр. Ямашева г. Казани, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Суд квалифицировал действия Казакова Д.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний свидетеля Акиямова Т.М. по обвинительному акту по уголовному делу усматривается, что 13.09.2012 примерно в 03 часа 00 минут Акиямов Т.М. на автомашине Nissan АLmera за государственным номером Р 666 КР/16 RUS поехал на ул. Сибгата Хакима г. Казани чтобы забрать начальника транспортного цеха Маклашова А.М. Когда он ехал на автомашине переписывался с другом Казаковым Д.М. по телефону. В ходе переписки Казаков Д.В. попросил Акиямова Т.М. забрать его с ул. Гаврилова г. Казани и отвезти на ул. Гвардейская к его подруге, на что Акиямов Т.М согласился. На остановке общественного транспорта "Гаврилова" они встретились. Казаков Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на ул. Гвардейская. Казаков Д.В находился в нетрезвом состоянии. Проезжая мимо дома N 42 по ул. Гвардейская Акиямов Т.М. решил остановиться для того чтобы купить сигареты. Он остановился у обочины, вышел из машины и направился к киоску, расположенном на остановке общественного транспорта "Гвардейская". При этом ключи от машины Акиямов Т.М. оставил в замке зажигания автомашины, с собой не взял, но разрешение на управление своей автомашиной он, Казакову Д.В., не давал. Подойдя к киоску Акиямов Т.М увидел, что киоск закрыт, после чего направился обратно к машине. В этот момент он увидел как Казаков Д.В за рулем автомашины Nissan АLmera уехал в сторону рынка "Сады". После чего он пешком направился в сторону ул. Гаврилова, где живет Казаков Д.В. Когда Акиямов Т.М. дошел до моста, расположенном рядом с Ветеринарным институтом г. Казани, то на дороге увидел побитую автомашину VoIvo S 40. Возле нее находился экипаж дорожно-патрульной службы. Далее Акиямов Т.М подошел к сотрудникам и сообщил им, что у него угнали автомашину Nissan АLmera. От сотрудников дорожно-патрульной службы узнал, что Казаков Д.В на ул. Гаврилова совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Из показаний подозреваемого Казакова Д.В. следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации он полностью признал и показал, что после того как Акиямов Т.М. вышел из автомобиля у Казакова Д.В. возникло желание прокатиться на автомобиле. Акиямов Т.М. оставил автомобиль заведенным, ключи находились в замке зажигания, Казаков Д.В пересел на водительское кресло и поехал в сторону своего дома. На выезде на третью транспортную дамбу по пр. Ямашева, 122 он попал в ДТП, не справился с управлением, ударился об отбойник,после чего автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем VoIvo S 40. После чего Казаков Д.В скрылся с места ДТП. Разрешения на управление автомашиной Акиямов Т.М. ему не давал.

Суды пришли к выводу, что Акиямов Т.М. своими действиями способствовал противоправному завладению автомашиной его знакомым Казаковым Д.В, оставшимся в салоне автомашины. (Акиямов Т.М., выйдя из машины за сигаретами, оставил машину заведенной, ключи находились в замке зажигания). Автомашина Nissan АLmera выбыла из обладания владельца источника повышенной опасности по вине водителя автомашины Nissan АLmera Акиямова Т.М допустившего противоправное изъятие у него автомобиля.

Довод ответчика о том, что разрешения на управление автомашиной водитель ООО "Киндери" Казакову Д.В. не давал, судами не принят.

Суды указав на установление факта противоправности действий владельца источника повышенной опасности Nissan АLmera, причинно-следственной связи с ущербом, его вины в причинении ущерба третьим лицам, размера ущерба подтвержденного документально, признали исковые требования обоснованными.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшие источником (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Казаков Д.В., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление автомобилем не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий Казакова Д.В. подтверждено приговором Советского районного суда г. Казани от 16.10.2012 по делу N 1-712/2012.

Вместе с тем суды, рассматривая заявленные по иску требования и указывая на вину водителя ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, возложении ответственности на ООО "Киндери" по правилам статьи 1079 ГК РФ, не привлекает к участию в деле водителя Акиямова Т.М. в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Названным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-4224/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров