Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3565/13 по делу N А55-10295/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Касторгина В.В. (доверенность от 14.06.2013),

ответчика - Гранкина А.С. (директор, решение от 20.11.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоКС" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) по делу N А55-10295/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоКС" (ОГРН 1026303117554) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Двинем.РУ" (ОГРН 1096324004083) о взыскании 31 490,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоКС" (далее - истец, ООО "НовоКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Двинем РУ" (далее - ответчик, ООО "Про-Двинем РУ") о взыскании 31 490 67 руб., в том числе: 28 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 09.11.2011 N 31 РР/88, 3490,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 12.11.2013, ООО "НовоКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 12.11.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НовоКС" (заказчиком) и ООО "Про-Двинем РУ" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 09.11.2011 N 31 РС/88 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, технической поддержке, продвижению, обновлению и рекламе Интернет-сайта согласно перечню работ, указанных в приложениях к договору (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 56 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны установили порядок расчетов, а именно: 28 000 руб. предоплата; 28 000 руб. после запуска сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и настройки пробной выгрузки описания товаров из программы 1 С.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке сайта определен в приложении N 1. Сроком начала работ, которые определены в приложении N 1, является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии со сроками, указанными в приложении N 1 (45 рабочих дней); начало выполнения работ исчисляется, начиная с даты предоплаты исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязался после выполнения работ передать копию разработанного сайта.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2011 N 2069 истец перечислил ответчику 28 000 руб. по договору, следовательно, работы должны быть закончены в срок до 20.01.2012.

06.02.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 46, в которой указал, что произведенные исполнителем работы не соответствуют объему и качеству принятых обязательств по договору, а именно: платформа сайта выбрана без учета специфики работы интернет-магазина; отсутствует возможность полноценной выгрузки из базы данных 1 С; не реализован механизм обмена заказами, хотя 1 С эту функцию поддерживает.

Письмом от 13.02.2012 N 25, ссылаясь на то, что 23.01.2012 истек срок выполнения работ, предусмотренный спорным договором, ООО "НовоКС" направило в адрес ООО "Про-Двинем.РУ" соглашение о расторжении договора.

Ответчик отклонил претензию истца, сообщив в письме от 16.02.2012, что 13.02.2012 сайт с уже наполненными страницами работал, готовность сайта составляет 80 %.

19.04.2012 истец направил ответчику требование, в котором заявил об утрате интереса к исполнению договора вследствие просрочки исполнения на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе от принятия исполнения по договору, потребовав возврата уплаченной суммы. Данное требование получено ответчиком 27.04.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не выполнил работы, предусмотренные договором, и на утрату интереса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715, либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма права регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Из материалов дела видно, что несмотря на уведомление от 19.04.2012 об отказе от исполнения договора, в период с июля 2012 года по январь 2013 года относительно выполнения договора между сторонами продолжалась переписка, и работы по договору ответчиком выполнялись (л.д. 67-102).

Факт нарушения срока выполнения работ сам по себе не является основанием для отказа от оплаты услуг.

Доказательством выполнения работ по приложению N 1 к договору и продолжения работ по договору является переписка с сотрудниками истца - Мясниковым Е.В., Ереминым В.В. Щепетовым М.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является допустимым и относимым доказательством в соответствии с требованиями статей 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которых определен перечень допустимых и относимых доказательств: представленная ответчиком переписка является письменным доказательством, иными документами и материалами.

Сторонами договора в пункте 4.6 закреплен способ общения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поступавшие претензии заказчика (от 13.02.2012, от 06.02.2013) урегулировались путем переговоров, работы продолжались, в соответствии с пунктом 6.1 договор был пролонгирован.

В подтверждение изложенных событий в материалы дела представлена переписка сторон договора в период с 11.11.2011 по 12.04.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. События, отраженные в переписке, прямо противоположны доводам истца и опровергают их полностью.

Переписка информационно-телекоммуникационной сети Интернет велась с работниками истца. Мясников являлся исполнителем претензии от 13.02.2012 на бланке истца, указывал как свои служебные телефоны - телефоны истца, Мясников, Еремин, Щепетов пользовались корпоративной почтой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая не доступна посторонним лицам. Щепетов М.В. являлся исполнителем претензии от 06.02.2013, пользовался бланком истца, указывал для связи телефоны истца, пользовался корпоративной почтой истца.

Выполнение спорных работ по договору так же подтверждается перепиской в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, например письмо от 29.11.2012 за подписью Щепетова: "Добрый день. Я изначально не участвовал в переговорах о том, какой должен быть сайт. Не знаю. Было ли какое тех задание. В целом все примерно так и должно быть как на картинках, которые вы прислали.... Давайте сначала разберемся с выгрузкой"; письмо от 09.04.2013 за подписью Щепетова: "Предлагаю в досудебном порядке урегулировать ситуацию с сайтом и обеим сторонам подписать акт о выполненных работах на 28 000 руб. в рамках существующего договора. Предоплата остается у вас, претензий мы не имеем, от вашей разработки отказываемся". Буквально это означает, что разработка сайта выполнена, претензий к ответчику нет.

Однако истец в судебных заседаниях и в жалобе уклонился от объяснений по представленным ответчиком допустимым доказательствам, что следует расценивать как отсутствие возражений, признание доводов ответчика, поскольку истцом они прямо не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, поэтому этот факт является обстоятельством, признанным сторонами.

Наличие претензии от 06.02.2013, исполненной Щепетовым (л.д. 147, т. 1), так же свидетельствует о наличии длительных (пролонгированных) взаимоотношений сторон. Упомянутая переписка, в которой содержится согласие истца на удержание ответчиком предоплаты в 28 000 руб. относится именно к правоотношениям сторон по исполнению договора от 09.11.2011 N 31РС/88.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в случае не подписания заказчиком представленного акта выполненных работ в течении трех дней без мотивированного отказа от приемки работы, работа считается принятой. А из имеющихся в деле документов (л.д. 138-140, т. 1) усматривается, что данный акт на выполнение работ на сумму 56 000 руб. от 06.02.2013 был отправлен в адрес истца (почтой DHL Express) и получен им, однако какого-либо мотивированного отказа от приемки работы со стороны истца высказано не было. Более того, факт получения данного акта о выполнении работ на сумму 56 000 руб. от 06.02.2013 N 000015 07.02.2013 подтвержден как письмом самой почтовой компании (л.д. 140, т. 1), так и непосредственно в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции 25.02.2014 представителем истца Касторгиным В.В., действующим на основании доверенности от 14.06.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 12.11.2013 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-10295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов