Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3560/13 по делу N А65-8581/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-8581/2013

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Нуруллин Р.Г. (доверенность от 24.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-8581/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 104162849330, ИНН 1658059742) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - истец, ООО "Ак Барс Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - ответчик, ООО "ТД "МаВР") о взыскании договорной неустойки в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8145/2013.

Определением суда от 12.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 01.09.2010 заключен договор поставки товара N 1413.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-8145/2013 в удовлетворении иска ООО "ТД "МаВР" к ООО ""Ак Барс Торг" о признании договора поставки от 01.09.2010 N1413(0996/ДР-02/10) недействительным в части пунктов 5.6., 6.6., 6.7., 6.9., 9.1., 9.4., признании договора оказания услуг от 01.09.2010 N 0994/ДУ-01/10 недействительным отказано.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу по накладной от 18.10.2010 N МВ000150 товар на общую сумму 2 470 944,90 руб.

Согласно пункту 5.6 договора поставки штрафная неустойка за не исполнение обязанности по осуществлению мероприятий по возврату товара составляет 5000 руб. за каждую единицу товара подлежащего возврату за каждый день не осуществления поставщиком мероприятий по возврату.

Истцом 21.05.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осуществления возврата товара в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 30.05.2012.

Фактически возврат товара осуществлен 28.07.2012 по накладной N 70652/10 с количеством единиц 22178.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по возврату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность поставщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по возврату товара в размере 5000 руб. за каждую единицу товара подлежащего возврату за каждый день не осуществления поставщиком мероприятий по возврату, предусмотрена пунктом 5.6 договора поставки от 01.09.2010 N 1413.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по возврату товара подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки.

При заключении указанного договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство по осуществлению мероприятий по возврату товара и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки поставщик обязан забирать/принимать обратно весь нереализованный покупателем товар (осуществлять мероприятия по возврату) либо по истечении гарантийного срока либо по причине брака, либо по причине отсутствия спроса на него в течении 20 дней или по иным причинам. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по возврату нереализованного товара.

Пунктом 9.1 договора поставки стороны определили порядок работы специального представителя поставщика на территории магазинов покупателя. В частности, в силу пункта 9.1.4 договора поставки специальный представитель поставщика проверяет выставляемый на реализацию товар на предмет наличия просроченных или некачественных по иным причинам единиц товара.

Товар фактически вывезен ответчиком со склада истца 28.07.2012.

Факт просрочки исполнения обязательства по вывозу товара ответчиком не оспаривается.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства или встречный расчет неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлены, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких условиях судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-8581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин