Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3503/13 по делу N А55-9441/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-9441/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) по делу N А55-9441/2013

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, с участием третьего лица - Крайнова Константина Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Парусная, в районе дома N 19, изложенного в сообщении от 11.12.2012 N 01/504/2012-616, и понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минимуществом (арендодатель) и Крайновым Константином Владимировичем (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 11.10.2011 заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т, по условиям которого Крайнову К.В. сроком на один год с даты подписания акта приема-передачи в аренду предоставлен земельный участок площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0347001:120, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Парусная, в районе дома N 19, под установку временного торгового киоска (далее - договор от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т).

Минимущество и Крайнов К.В. 23.10.2012 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 11.12.2012 N 01/504/2012-616 отказало в государственной регистрации указанного договора аренды на основании абзацев 10 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителями не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Минимущество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что торги проводились по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347001:4, тогда как предметом договора от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т является иной земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347001:120 и заявителями на государственную регистрацию не был представлен протокол о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347001:120, пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347001:4 является идентичным земельному участку с кадастровым номером 63:01:0347001:120, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно было отмечено судами, в соответствии с действующим законодательством, а также Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, на торги может быть выставлен только поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347001:4 был снят с кадастрового учета 06.09.2010, а земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347001:120 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2012.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки не могли быть предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимого 11.10.2011.

При этом в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347001:120 отсутствует информация о том, что ранее данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:01:0347001:4.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судами было установлено, что Минимуществом был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Минимуществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора от 19.09.2012 N 2386а-2012/2013т, изложенного в сообщении от 11.12.2012 N 01/504/2012-616.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали Минимуществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными, так как не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимуществом в кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минимуществом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Минимущества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-9441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин