Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3536/13 по делу N А65-22315/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Шарафеевой Ю.А. (доверенность от 09.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22315/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Могута", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арасланов А.А. (далее - ИП Арсланов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (далее - ООО "Могута", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 080 руб. - арендной платы за фактическое использование имущества по состоянию на 21.11.2012, 582,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, выселении из занимаемого помещения, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с ООО "Могута" в пользу ИП Арасланова А.А. взыскано 21 080 руб. долга, 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 с начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Суд обязал ООО "Могута" освободить нежилое помещение площадью 15,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 35А.

С ООО "Могута" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-22315/2012 отменено в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N 39.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-22315/2012 в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП Арасланов А.А. обратился с заявлением об исправлении описки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления ИП Арсланова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Арсланов А.А. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы мотивированы следующими обстоятельствами.

Заявитель полагает, что апелляционным судом в постановлении вместо:

"Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции предприниматель в целях внесения арендной платы и неустойки за спорный период выставил счет от 15.10.2012 N 300 на общую сумму 21 935,81 руб., указанная сумма полностью оплачена арендатором, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N39" должно быть указано:

"Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции предприниматель выставил счет от 15.10.2012 N 300 на общую сумму 21 935,81 руб. в целях внесения арендной платы за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 (пункты 1-5 счета), пеней согласно п. 2.2. договора аренды (п.6 счета) и возмещения судебных издержек (почтовых расходов) (пункт 7 счета), указанная сумма полностью оплачена арендатором, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2012 N10 и от 06.12.2012"; вместо:

"Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке" должно быть указано:

"Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была частично оплачена обществом в добровольном порядке".

Заявитель также указывает на ошибку в расчете, допущенную апелляционной инстанцией в резолютивной части постановления, указано: "В удовлетворении требований ИП Арасланова А.А. к ООО "Могута", г. Набережные Челны, о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате_ отказать".

Согласно расчету истца должно быть указано: "В удовлетворении требований ИП Арасланова А.А. к ООО "Могута", г. Набережные Челны, о взыскании 13 984,5 руб. задолженности по арендной плате отказать".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уточнил размер заявленных требований (заявление об уточнении иска от 20.11.2012) и указал, что по состоянию на 21.11.2012 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 21 080 руб., а также просил взыскать 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012. Судом данные уточнения были приняты определением суда от 21.11.2012.

Указанная задолженность погашена до рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (платежными поручениями), постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013.

Более того, как усматривается из материалов дела, в суд кассационной инстанции на обозрение было также представлено инкассовое поручение от 08.05.2013 N 255, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по настоящему делу был взыскан долг 21 080 руб., услуги представителя 8 000 руб., проценты 582,75 руб.

Принимая во внимание, что при написании текста постановления, в том числе резолютивной части постановления от 22.08.2013 описка, арифметическая ошибка не была допущена, резолютивная часть сформулирована в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями истца, заявление ИП Арасланова А.А. об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-22315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров