Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3569/13 по делу N А55-11052/2013

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А55-11052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Прохоровой О.С., доверенность от 28.11.2013 N 04-19/17591,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу N А55-11052/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсоюз-авто", г. Самара (ИНН 6318160600, ОГРН 1076318002166) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 15.02.2013 N 14-27/02453 и требования от 26.04.2013 N 552,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехсоюз-авто" (далее - общество, заявитель, ООО "Волгатехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.02.2013 N 14-27/02453 о привлечении к налоговой ответственности, и требования от 26.04.2013 N 552 об уплате обязательных платежей, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды и нарушение процедуры принятия решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 15.02.2013 N 14-27/02453 в части предложения уплатить налог на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части налога на прибыль и начисления пени в части налога на прибыль, и требование инспекции от 26.04.2013 N 552 в соответствующей части, как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 года.

Решением инспекции от 15.02.2013 N 14-27/02453 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 22 489 руб., за неуплату НДС в размере 710 734 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 16 117 руб., начисления пени в общем размере 876 220 руб.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания решения общество ссылается на существенное нарушение процедуры принятия решения, которое принято по истечении 1 месяца со дня установленного срока. Также общество указывает на не извещение его о проведении экспертизы.

Суды, удовлетворяя заявления общества частично, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судами, нарушение срока принятия решения было обусловлено принятием налоговым органом мер к извещению организации о дате и времени рассмотрения проверки. По инициативе организации был изменен установленный порядок доставки почтовых отправлений. Письмом от 23.01.2013 директор общества написал заявление начальнику ОПС о том, что будет забирать почтовые отправления самостоятельно. Налоговым органом были предприняты необходимые меры для своевременного направления в адрес налогоплательщика извещений о дате и времени рассмотрения материалов, однако по причине не получения их адресатом, инспекция была вынуждена откладывать заседания. Таким образом, в данном случае нарушение срока не только не затронуло права и законные интересы заявителя, но и, напротив, обеспечило гарантию участия представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ у судов не имелось.

Общество также не согласно с выводами инспекции относительно необоснованного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Мега", "Ренталь" и "Эверест".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен ряд договоров с ОАО "РЖД" на оказание услуг.

При заключении данных договоров, стороны предусмотрели право привлечения Исполнителем к выполнению работ по оказанию услуг третьих лиц только после предварительного письменного согласования с Заказчиком кандидатур субподрядных организаций.

В ходе проведенной проверки открытое акционерное общество "РЖД" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Волгатехсоюз-Авто" в 2009-2010 годах, однако указало, что ООО "Волгатехсоюз-Авто" не согласовывало с заказчиками (структурными подразделениями КБШж.д.) право на привлечение к выполнению услуг по уборке субподрядных организаций.

Заявитель, не отрицая отсутствие письменных согласований, ссылается на устные договоренности с Заказчиками в качестве основания для привлечения субподрядчиков ООО "Мега", ООО "Ренталь" и ООО "Эверест".

Основным видом деятельности ООО "Волготехсоюз-Авто" в проверяемый период являлось оказание услуг по уборке административных, санитарно-бытовых, производственных помещений и прилегающей территории структурных подразделений Куйбышевской железной дороги. Для оказания основной части этих услуг заявитель привлекал субподрядчиков, в т.ч. помимо названных ООО "Мега", ООО "Ренталь" и ООО "Эверест", аналогичные договоры были заключены с ООО "Проектсрой", ООО "Ремкомтрейд", ООО "Пульс", ООО "Волна-С", ООО "Корум", ООО "Ортеко, ООО "Радиант", ООО "ПромТоргСервис".

Между тем судами отмечено, что при применении расчетного метода налоговым органом не были приняты во внимание данные договоры.

В решении расходы налогоплательщика по оплате услуг данным контрагентам признаны обоснованными, однако при этом налоговый орган не указал, по какой цене были оказаны соответствующие услуги этими субподрядчиками и имеются ли различия и какие в цене, объеме и т.д. этих услуг по сравнению с ООО "Мега", ООО "Ренталь" и ООО "Эверест". Также отсутствует обоснование причин, почему сведения по этим договорам не были использованы при определении размера налогооблагаемой базы по услугам, оказанным ООО "Эверест".

В оспариваемом решении в нарушение положений статьи 31 НК РФ и постановления N 57 налоговым органом при определении рыночной цены на услуги по уборке 1 кв.м помещений и по уборке 1 кв.м прилегающей территории приняты во внимание договоры между иной организации - ООО "Эверест" с его контрагентами ООО "Транскомплект-Сервис", ООО "Трансуниверсал", ООО "Пензапромммаш", ООО "ВТС-Сервис".

Более того, названые организации применяют иную систему налогообложения, и, соответственно, иной порядок формирования ценовой политики. Поэтому данные налогоплательщики не являются "аналогичными" применительно к заявителю в контексте подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проверки признан достоверным и доказанным факт реального исполнения договоров на оказание услуг по уборке между заявителем и ОАО "РЖД". Корректировка доходов от этих сделок в решении не произведена.

Налоговый орган пришел к выводу о необходимости признания наличия у налогоплательщика определенных расходов при получении дохода от договоров с ОАО "РЖД", заключающихся в оплате стоимости услуг субподрядчиков. Однако при определении реального размера налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика налоговым органом не учтены названные выше требования к определению налогооблагаемой базы с применением расчетного метода.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о не доказанности размера рыночных цен на услуги по уборке, указанных в договорах с ООО "Эверест", с учетом цен на аналогичные услуги, примененные налогоплательщиком в проверяемом периоде по аналогичным сделкам с иными контрагентами и признано недействительным решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а применительно к доначислению НДС, соответствующих пени и штрафов оставлено в силе.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО "Эверест" подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. В расшифровке подписи указана фамилия директора организации, однако согласно заключению эксперта и показаниям Брагиной И.Д., подпись на документах учинена не ею. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При этом обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

В ходе налоговой проверки установлено, что два договора заключены до момента государственной регистрации ООО "Эверест". Другие договоры заключены в течение незначительного срока после внесения названной организации в ЕГРЮЛ.

При этом в договорах с ОАО "РЖД" прямо предусмотрена обязанность заявителя как исполнителя привлекать к оказанию услуг только квалифицированный персонал, как и необходимость согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц.

Однако заявитель не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика.

Таким образом, заключение договоров субподряда со вновь созданной организацией не может свидетельствовать о достаточной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщика, как применительно к гражданским, так и к налоговым правоотношениям.

Во всех договорах указаны реквизиты расчетного счета, который на момент подписания сделок еще был известен сторонам, что свидетельствует также о недостаточной степени осмотрительности заявителя при заключении сделок. Зная о сложившейся по вопросу доказанности налоговой выгоды судебной практике, заявитель обязан был представить при проведении проверки договоры, соответствующие требованиям как гражданского, так и налогового законодательства.

ООО "Эверест" не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями. Привлеченные ООО "Эверест" субподрядчики находятся на УСН, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО "Эверест" от исчисления и перечислению в бюджет НДС по операциям с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В расчетах с данным контрагентом применена форма расчетов, исключающая реальное перечисление денежных средств в адрес ООО "Эверест". При таких обстоятельствах, перечисляя стоимость оказанных услуг на счет иной организации, заявитель как добросовестный налогоплательщик должен был удостовериться в реальном поступлении в бюджет НДС с этих операций от ООО "Эверест".

В ходе проверки установлена невозможность оказания ООО "Эверест" обусловленных услуг по причине отсутствия необходимых ресурсов.

Большая часть привлеченных ООО "Эверест" в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись Хватовым Е.И., которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Учредителем ООО "Трансуниверсал" является директор ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации. Счета всех указанных организаций открыты в одном банке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказанность факта не причастности руководителя и учредителя контрагента к организации и деятельности этой фирмы, наличие в договорах подряда с ОАО "РЖД" обязанности заявителя по личному выполнению работ либо письменному согласованию привлечения третьих лиц, а также названные выше доказательствами в их совокупности с указанными ранее обстоятельствами исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части и оставлены заявленные обществом требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту без удовлетворения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему доначислен налог на прибыль и пени по взаимоотношениям с ООО "Мега".

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду представлен договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 19, счет-фактура от 30.04.2010 N 92/04, акт выполненных работ от 30.03.2010 на сумму 220 497 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 33 635 руб. 25 коп.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Мега", открытого в Самарском филиале ЗАО "ПВ-Банк", данная организация имела взаимоотношения с ООО "Волгатехсоюз-Авто", а также с ООО "Эверест", ООО "Транскомплект Сервис", ООО "Пензапроммаш", ООО "Магистраль", ООО "Симбирсктранссервис", ООО "Транссервис", ООО "Трансуниверсал", ООО "ВТС-Сервис", ООО "Роспром", денежные средства поступали за расходные материалы, электротовары, услуги по уборке, материалы, строительные материалы, запчасти, товары, цветочную продукцию, поставку оборудования и материалов.

ООО "Мега" перечисляло денежные средства в счет оплаты услуг по уборке ООО "Транскомплект Сервис", ООО "Пензапроммаш", ООО "Магистраль", ООО "Симбирсктранссервис", ООО "Транссервис". ООО "Трансуниверсал", ООО "ВТС-Сервис", ООО "Роспром".

В ходе проверки налоговым органом признан достоверным и доказанным факт реального исполнения договоров на оказание услуг по уборке между заявителем и ОАО "РЖД". Корректировка доходов от этих сделок в решении не произведена. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о не возможности оказания этих услуг субподрядчиком заявителя ООО "Мега" и высказано предположение о фактическом выполнении работ иными организациями, применяющими УСН и привлеченными заявителем. В связи с чем, налоговый орган в полном размере исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по данному контрагенту.

Данные выводы инспекции суды признали как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Как разъяснено в постановлении N 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемого решения основным видом деятельности ООО "Волготехсоюз-Авто" в проверяемый период являлось оказание услуг по уборке административных, санитарно-бытовых, производственных помещений и прилегающей территории структурных подразделений Куйбышевской железной дороги. Для оказания основной части этих услуг заявитель привлекал субподрядчиков, в т.ч. помимо названных ООО "Мега", ООО "Ренталь" и ООО "Эверест", аналогичные договоры были заключены с ООО "Проектсрой", ООО "Ремкомтрейд", ООО "Пульс", ООО "Волна-С", ООО "Корум", ООО "Ортеко, ООО "Радиант", ООО "ПромТоргСервис".

В связи с чем налоговый орган, установив недостоверность представленных документов по ООО "Мега", принимая доказанными доходы в этой части, в соответствии с названными выше положениями обязан был определить расходную часть расчетным методом. Однако этого сделано не было. Инспекция признала необоснованным отнесение на затраты всех расходов по оплате услуг по уборке.

Следовательно, налоговым органом не доказан реальный размер расходов, понесенных заявителем при выполнении договоров на оказание услуг с ОАО "РЖД", с учетом цен на аналогичные услуги, примененные налогоплательщиком в проверяемом периоде по аналогичным сделкам с иными контрагентами.

Более того, выводы инспекции по данному эпизоду с ООО "Мега" находятся в противоречии с выводами по аналогичной ситуации в отношении ООО "Эверест", когда был применен расчетный метод при определении реального размера расходов. Это также противоречит и решению в части контрагента ООО "Ренталь", когда признаны все расходы применительно к налогу на прибыль. Между тем во всех рассматриваемых случаях имеет место установленная налоговым органом в ходе проверки недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах этих организаций. При таких обстоятельствах установление в ходе проверки не возможности подписания документов уполномоченным лицом вне зависимости от причин и доказательств данных обстоятельств (смерть директора, отрицание директором факта подписания документов и т.д.) в любом случае влечет применение положений пункта 8 Постановления N 57 о применении расчетного метода.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а применительно к доначислению НДС, соответствующих пени и штрафов оставлено в силе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО "Мега" подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. В расшифровке подписи указана фамилия директора организации, однако Зайцев В.А. на момент подписания указанных документов умер и не мог учинить соответствующую подпись.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Как отмечено выше в договорах с ОАО "РЖД" прямо предусмотрена обязанность заявителя как исполнителя привлекать к оказанию услуг только квалифицированный персонал, как и необходимость согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц.

Однако заявитель в нарушение данных условий не только заключил договор с ООО "Мега" без согласия заказчика, но и не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ оказание клининговых услуг отсутствует в перечне видов деятельности организации, о чем должно было быть известно заявителю уже на стадии заключения договора.

ООО "Мега" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями, обозреваемыми в судебном заседании. Привлеченные ООО "Мега" субподрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО "Мега" от исчисления и перечислению в бюджет НДС по операциям с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

В ходе проверки установлена невозможность оказания ООО "Мега" обусловленных услуг, в т.ч. из-за отсутствие необходимы ресурсов.

Большая часть привлекаемых ООО "Мега" в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись Хватовым Е.И., которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Учредителем ООО "Трансуниверсал" является директор ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации.

Счета всех указанных организаций открыты в одном банке.

Через расчетный счет организации организациям-"упрощенцам" в 2010 году перечислено 9 799 300 руб., с которых не были исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг, не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы, а также свидетельствуют о фактическом притязании заявителя на получение налогового вычета по НДС не за счет сформированного в установленном порядке источника, а исключительно за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, заявленные требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту, судами правильно оставлены без удовлетворения.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС, соответствующие штраф и пени по операциям с контрагентом ООО "Ренталь".

Согласно счету-фактуре от 24.04.2009 N УСЛ-79, акту выполненных работ по оказанию услуг по уборке б/н от 30.04.2010, договору N 2 на оказание услуг от 01.02.2009, оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2009 год, книги покупок за 2 квартал 2009 года ООО "Ренталь" оказало в апреле 2009 года услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на общую сумму 313 751,70 руб., в том числе НДС 47 860,43 руб.

На основании показаний Глушковой Н.М. (руководитель ООО "Ренталь") налоговый орган пришел к выводу, что все документы от имени ООО "Ренталь" подписывались неустановленными лицами и не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО "Ренталь" использовался для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реальной предпринимательской деятельности. Так, транзитный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 655 250 998 руб., при этом учредитель и руководитель ООО "Ренталь" не получил никаких доходов от операций. Из чего следует, что ООО "Ренталь" занималось "обналичиванием" денежных средств. Ежедневно на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств, которые в ближайшее время перечислялись другим "проблемным" организациям. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все первичные документы от имени ООО "Ренталь" подписаны не единоличным органом организации, уполномоченным действовать без доверенности. Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду документы не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ, а поэтому правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

В договорах с ОАО "РЖД" прямо предусмотрена обязанность заявителя как исполнителя привлекать к оказанию услуг только квалифицированный персонал, как и необходимость согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц.

Однако заявитель в нарушение данных условий не только заключил договор с ООО "Ренталь" без согласия заказчика, но и не проверил возможность исполнения данной организацией обусловленных обязательств, что повлекло привлечение новых субподрядчиков без ведома заказчика. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, оказание клининговых услуг отсутствует в перечне видов деятельности организации, о чем должно было быть известно заявителю уже на стадии заключения договора.

ООО "Ренталь" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с дохода, полученного по сделке с заявителем, что подтверждается налоговыми декларациями, обозреваемыми в судебном заседании. Привлеченные ООО "Ренатль" субподрядчики находятся на УСН, т.е. НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения заявителю НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО "Мега" от исчисления и перечислению в бюджет НДС в операциях с заявителем, единственным источником для получения заявителем налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

Большая часть привлекаемых ООО "Ренталь" в качестве субподрядчиков организаций возглавлялись Хватовым Е.И., которых находился в служебной подчиненности у руководителя ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Учредителем ООО "Трансуниверсал" является директор ООО "Волгатехсоюз-авто" Мирошниченко И.А. Опрошенные в ходе проверки свидетели показали, что их заставляли увольняться из одной организации и трудоустраиваться в другие организации.

Счета указанных организаций открыты в одном банке.

Через расчетный счет организации организациям - "упрощенцам" в 2010 году перечислено 655 250 998 руб., с которых не были исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства также исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг, не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы, а также свидетельствуют о фактическом притязании заявителя на получение налогового вычета по НДС не за счет сформированного в установленном порядке источника, а исключительно за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суды также правомерно оставили без удовлетворения заявленные обществом требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, штрафа и пени по данному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А55-11052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина