Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3103/13 по делу N А12-16751/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-16751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16751/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон", г. Санкт-Петербург (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500), с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК "Электрон", ответчик) о взыскании 431 329,32 руб. неустойки за период с 03.10.2012 по 24.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.18921.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 20.07.2012 N 2350.2ЭА и подписан сторонами 30.08.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Пунктом 1.1 контракта определен его предмет, которым является поставка и ввод в эксплуатацию компьютерного томографа 16 срезов, закупаемого в рамках реализации целевой программы "Предупреждении и борьба с социально значимыми заболеваниями 2009-2012 годы".

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 18 897 232 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта (то есть не позднее 02.10.2012) за счет поставщика по адресам получателя ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер".

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Согласно акту ввода в эксплуатацию фактически медицинское оборудование введено в эксплуатацию 24.12.2012.

Претензией от 06.05.2013 N 10-10-3710 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из акта приема передачи медицинское оборудование поставлено ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пределах срока установленного пунктом 4.1 контракта 29.09.2012. Предусмотренное договором оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Согласно письму Минздрава Волгоградской области N 10-10/1-8189 от 02.10.2012 помещения ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не были готовы.

Контракт на ремонт помещений ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" заключен только 15.10.2010 срок исполнения работ по ремонту 45 календарных дней.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (письма сторон), судебные инстанции пришли к выводу, что задержка срока монтажа оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения и принятию оборудования.

Суды, установив, что нарушение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовки помещений в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства, и, как следствие, что вина ЗАО "НИПК "Электрон" в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования отсутствовала, правомерно отказали в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку и монтаж оборудования по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов и правильность применения норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-16751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина