Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2833/13 по делу N А49-2311/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А49-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

третьего лица - Бурментьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13-15),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2311/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС", г. Пенза (ОГРН 1025801213877, ИНН 5835003307) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница", Пензенская область, р.п. Тамала (ОГРН 1025801072164, ИНН 5832000604) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - ООО "ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" (далее - больница, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 900 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга 98 900 руб. за период с 08.04.2011 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 19.08.2013 с заявлением о наложении штрафа на Министерство финансов Пензенской области за неисполнение решения суда по делу N А49-2311/2013. Основанием для обращения послужило неисполнение Министерством финансов Пензенской области исполнительного листа серии АС N 000299335, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, на Министерство финансов Пензенской области наложен штраф в размере 12 000 руб.

Обжалуя судебные акты о наложении штрафа в кассационном порядке, Министерство финансов Пензенской области просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-2311/2013 ООО "ИС" выдан исполнительный лист серии АС N 000299335.

ООО "ИС" 26.06.2013 направило исполнительный лист в Министерство финансов Пензенской области для взыскания денежных средств с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница".

Указанный исполнительный документ 01.07.2013 возвращен Министерством финансов Пензенской области взыскателю без исполнения.

ООО "ИС" 26.07.2013 повторно направило исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в адрес Министерства финансов Пензенской области, который был повторно возвращен без исполнения 31.07.2013 со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ИС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа, судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Неисполнение судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов лицами, на которых возложено совершение определенных действий, влечет наложение штрафа в судебном порядке, согласно статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительных документов.

Вместе с тем, действительно согласно подпункту "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

При этом, законодателем не внесены какие-либо изменения в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, в частности в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве.

В связи с этим в настоящее время существуют неясности по поводу официального толкования и применения подпункта "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ в части того, понимается ли под "фиксированной суммой" размер процентов, для расчета которых судом определен (зафиксирован в судебном акте) порядок и показатели такого расчета.

Судебными инстанциями установлено, что Министерство финансов Пензенской области возвратило исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что в исполнительном листе не указана определенная (фиксированная) сумма, подлежащая взысканию, а указана сумма основного долга, подлежащая взысканию, и период и процентная ставка для начисления неустойки.

В данном случае возврат исполнительного листа серии АС N 000299335 без исполнения по мотиву отсутствия в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью этого права), гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, пунктом 1 статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций об обязанности Министерства финансов Пензенской области исполнить требования исполнительного листа серии АС N 000299335, содержащего точное указание суммы, на которую подлежит начислению неустойка, даты и периода, в течении которого подлежит взысканию неустойка.

Данная правовая позиция не противоречит также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А49-2311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин