Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3635/13 по делу N А57-7131/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А57-7131/2013

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ", Буссель Н.В. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.) по делу N А57-7131/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (ОГРН 1076450011175) к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" (ОГРН 1053109233396, ИНН 3128050314) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4500 руб. и взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в размере 96 216,11 руб., с участием в деле третьих лиц: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад "Теремок", Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ", Белгородская обл., г. Старый Оскол,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов", о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб. (без НДС), суммы убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара в размере 57 879,43 руб. (без НДС), исключив из стоимости убытков стоимость напольного керамогранита на сумму 4554,75 руб., стоимость плитки Люция на сумму 11 501,58 руб., стоимость транспортных и накладных расходов в размере 7412,64 руб. и стоимость одного мешка клея в размере 190,68 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 и 19.08.2013 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад "Теремок" и общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" (далее - МДОУ "Детский Сад "Теремок", ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с ООО "Монарх-Саратов" в пользу ООО "Лединг-строй" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб., убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара в размере 57 879,43 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" и ООО "Монарх-Саратов" просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Монарх - Саратов" в адрес ООО "Лединг-строй" был поставлен товар, а именно клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659.

Передача ответчиком товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Истцом предварительно был оплачен плиточный клей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 706.

Данный клей был приобретен истцом для выполнения ремонтно-отделочных работ в МДОУ Детский сад "Теремок".

Между истцом и МДОУ Детский сад "Теремок" 27.07.2012 подписана смета N 06 на ремонтно-отделочные работы детского сада стоимостью 80 191,29 руб.

После выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием плиточного клея EUROBOND 732, приобретенного по выше указанной товарной накладной, было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.

Истец повторно с МДОУ Детский сад "Теремок" составил смету от 29.08.2012 N 7 на исправление брака из-за некачественного клея при облицовке поверхностей плиткой. Стоимость данной сметы составила 96 216,11 руб.

По результатам выполненных работ между истцом и МДОУ Детский сад "Теремок" 25.09.2012 составлен акт о приемке выполненных работ N 01.

Истец 30.08.2012 в письменной претензии N 159 обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества товара (клей плиточный EUROBOND 732), переданного истцу в соответствии с товарной накладной N 0000004639 и предоставить доказательства осуществления проверки качества товара, а также осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы с возмещением убытков в размере выполненных работ. О принятом решении ответчику предлагалось сообщить истцу в письменной форме до 04.09.2012.

ООО "Лединг-строй" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы"), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Площадь Свободы д. 20, офис 231 для проведения экспертизы качества клея плиточного марки EUROBOND 732 производитель ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", поставленного по товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004639.

Экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. 06.09.2012 отобран образец по акту N 122 и проведено исследование. По результатам исследования было составлено заключение эксперта от 05.10.2012 N 565 -12.

Истец полагая, что причиной выявленных недостатков на стадии использования указанного товара является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" до момента передачи клея EUROBOND 732 покупателю и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации и является ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что клей плиточный приобретался истцом для выполнения отделочных работ детского сада в пос. Усть-Курдюм, согласно утвержденной сметы от 27.07.2012 N 06.

Плиточный клей применялся для оклеивания стен плиткой, которая в последующем самопроизвольно отслоилась. По результатам совместно осмотра выполненных работ истцом совместно с заказчиком было принято решение о демонтаже ранее наклеенной плитки и выполнении прежних работ. В результате была составлена смета от 29.08.2012N 07 на работы в связи с исправлением брака на сумму 96 216 руб.

Таким образом, истец был вынужден выполнить работы вновь с другим клеем надлежащего качества. После исправления истцом дефектов, возникших в результате поставки ответчиком некачественного плиточного клея, заказчик принял работу с составлением акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1. В связи с этим истцу, в результате поставки некачественного плиточного клея, были причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879,43 руб.

Факт продажи клея плиточного EUROBOND 732 истцу по товарной накладной N 0000004639 сторонами признается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ООО "Центр независимой экспертизы".

Экспертом по акту от 06.09.2012 от оставшегося количества партии клея, полученного по накладной N 0000004639 отбиралась проба - 1 упаковка сухой смеси (мешка) марки EUROBOND 732, производитель ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", было установлено не соответствие исследуемого клея требованиям ГОСТ 31357.

Поскольку ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" на упаковке сослалось на ГОСТ 31357 и ТУ5745 003 76816508 2009 эксперт правомерно проанализировал представленный на исследование клей на предмет соответствия указанному ГОСТу и ТУ ТУ5745 003 76816508 2009. Кроме этого, экспертом установлено, что имеются расхождения в показателях, указанных на упаковке и в ТУ. Приведена сравнительная таблица.

Ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом доказан размер убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а так же сам факт нарушения обязательств ответчиком, являются верными.

При таких условиях судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены отсутствуют.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-7131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин