Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-2973/13 по делу N А65-640/2012

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Аминева Т.Э. доверенность от 10.04.2012, Закирова Р.Н. (директор), паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-640/2012

по исковому заявлению Маликова Ф.М., г. Октябрьский Республики Башкортастан, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Абсалямово Ютазинского района Республики Татарстан (ИНН 1642004642, ОГРН 1061688043317) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Фадавис Маулавиевич (далее - Маликов Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ООО "Юлчы", ответчик) о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 56 408 руб. процентов.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 751 437 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 109 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: взыскать с ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. 1 953 000 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи) руб. действительной стоимости доли, 211 169 руб. (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 06 коп. процентов, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Юлчы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 89 коп.; взыскать с Маликова Ф.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) руб. 04 коп. Взыскать с ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в стоимость имущества, принадлежащего ООО "Юлчы", судами неправомерно включена стоимость автомобиля "Ниссан Мурано"; судами неверно распределены судебные расходы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.02.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.02.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Истец, являясь участником ООО "Юлчы", и владея долей в уставном капитале общества в размере 20%, обратился 19.08.2011 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Поскольку ООО "Юлчы" не произведена выплата действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом уточнений, в размере 6 932 350 руб. и 751 437 руб. процентов.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению частично, при этом действительную стоимость доли в уставном капитале общества рассчитал исходя из сведений бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года, подписанного самим истцом в качестве директора, в соответствии с которым чистые активы ответчика составили 545 000 руб. С учетом указанной величины чистых активов судом определен размер действительной стоимости доли (20%) истца в сумме 109 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд со ссылками на положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указал, что по смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли истца в размере 20% в уставном капитале ООО "Юлчы" по состоянию на 01.07.2011 составляет 1 953 000 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму долга 1 953 000 руб., составляет 211 697 руб. 06 коп.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда в части взыскания действительной стоимости доли и процентов основанными на законе и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в стоимость имущества ООО "Юлчы" автомобиля "Ниссан Мурано" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества указанный автомобиль принадлежал обществу.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 АПК РФ, которая предусматривает, что судебные расходы, понесенные сторонам в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования на сумму 2 164 169 руб. 06 коп., что составляет 28,16% против истребованной истцом суммы иска 7 683 787 руб.

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 240 руб. (28,16% от 150 000 руб.), а с истца - 107 760 руб.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на ответчика должны были быть отнесены в размере 563 руб.20 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, связанные с неправильным распределением судебных расходов, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-640/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1642004642, ОГРН 1061688043317) в пользу Маликова Фидависа Маулавиевича, г. Октябрьский Республики Башкортостан, 42 240 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова