Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-8618/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

с участием до перерыва:

Маликов Ф.М. лично (паспорт) и представители Саутин Д.В. по доверенности от 28.03.2013 г., Зверев Е.Ю. по доверенности от 11.03.2013 г.,

от ООО "Юлчы" - представитель Аминев Т.Э. по доверенности от 10.04.2012 г. и директор Закиров Р.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

Маликов Ф.М. лично (паспорт),

директор Закиров Р.Н. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Маликова Ф.М., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Маликова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Фадавис Маулавиевич, г. Октябрьский (далее по тексту - Маликов Ф.М., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово (далее по тексту - ООО "Юлчы", ответчик), о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 56 408 руб. процентов.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 751 437 руб. процентов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 751 437 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. 01 января 1954 г.р. 109 000 руб. действительной стоимости доли.

В остальной части исковых требвоаний отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маликов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Юлчы" действительную стоимость доли Маликова Ф.М. в уставном капитале ООО "Юлчы" в размере 6 932 350 руб. и 751 437 руб. процентов.

Также просил назначить судебную экспертизу действительной стоимости доли Маликова Ф.М. в ООО "Юлчы" по состоянию на 01 июля 2011 г., при условии, что его доля в уставном капитале ООО "Юлчы" составляет 20 %.

От Маликова Ф.М. в суд апелляционной инстанции поступило отдельное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. ходатайство Маликова Ф.М. о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Ее проведение поручено эксперту ООО "Экспертная Оценка" Гимранову Р.Н. (420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. производство по апелляционной жалобе Маликова Ф.М., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 г. по делу N А65-640/2012 приостановлено.

От ООО "Экспертная Оценка" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

От ООО "Юлчы" поступило заявление об уточнении поставленного перед экспертом вопроса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экспертная Оценка", Республика Татарстан, г. Казань о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 55 АПК РФ, в связи, с чем посчитал необходимым запросить у ООО "Юлчы" документы, указанные в ходатайстве ООО "Экспертная Оценка".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поступившее заявление от ООО "Юлчы", Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Абсалямово об уточнении поставленного перед экспертом вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 12 сентября 2013 г., (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г.).

В связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в очередном отпуске (приказ от 17.07.2013 г. N 214/К), для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А65-640/2012, на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ, произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. приобщены документы, необходимые для проведения экспертизы, также определено направить приобщенные документы эксперту ООО "Экспертная оценка" и производство по апелляционной жалобе Маликова Ф.М., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 г. по делу N А65-640/2012 по делу N А65-640/2012 приостановлено до завершения экспертизы.

23 октября 2013 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 143/Б-13 от 18.10.2013 г. ООО "Экспертная оценка".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 21 ноября 2013 г.

В судебном заседании 21 ноября 2013 г. оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г., в соответствии с которым произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А., и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г., в соответствии с которым произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я. по рассмотрению дела А65-640/2012.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Маликова Ф.М. о назначении дополнительной экспертизы.

Маликов Ф.М. и его представители ходатайство поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Юлчы" и директор ООО "Юлчы" возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

В судебном заседании 21 ноября 2013 г. объявлен перерыв до 28 ноября 2013 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва позиция Маликова Ф.М. и директора ООО "Юлчы" по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы прежняя.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Маликова Ф.М. о назначении дополнительной экспертизы, в связи с не предоставлением доказательств необходимости ее проведения, а также в связи не предоставлением документов подтверждающих право собственности ООО "Юлчы" на имущество указанное в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

От Маликова Ф.М. поступило ходатайство о приобщении копии перечня имущества.

Директор ООО "Юлчы" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Маликова Ф.М. о приобщении к материалам дела копии перечня имущества, в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции.

Маликов Ф.М. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Директор ООО "Юлчы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец, являясь участником общества и владея долей в уставном капитале ООО "Юлчы" в размере 20% (л.д. 59 т. 2), обратился 19.08.2011 г. к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 17 т. 1).

Поскольку ООО "Юлчы" не произведена выплата действительной стоимости доли, истица обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества стоимость доли в уставном капитале общества, с учетом уточнений, в размере 6 932 350 руб. и 751 437 руб. процентов.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению. При этом, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции рассчитал исходя из сведений бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года, подписанного самим истцом в качестве директора, в соответствии с которым чистые активы ответчика составили 545 000 руб. С учетом указанной величины чистых активов судом определен размер действительной стоимости доли (20%) истца в сумме 109 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и ст. 94 ГК РФ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "Юлчи" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества (л.д. 105 т. 1).

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Маликова Ф.М. в размере 20%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимости доли истца, причитающаяся к выплате в связи с его выходом из общества, должна быть определена исходя из данных бухгалтерской отчетности, сформированной по состоянию на первое полугодие 2011 года (последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления о выходе участника), с учетом стоимости чистых активов.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли истца в размере 20% в уставном капитале ООО "Юлчы" по состоянию на 01.07.2011 г. составляет 1 953 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, за 473 дня просрочки в размере 751 437 руб. (л.д. 45 т. 3)

Принимая во внимание, рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также период просрочки за который истец просит взыскать проценты, размер процентов, начисленных на сумму долга 1 953 000 руб., составляет 211 697 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения начисленных процентов в сумме 211 697 руб. 06 коп. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде стоимости экспертного исследования - 150 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб..

Так как, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску с учетом размера первоначальных исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012 подлежит отмене, а исковые требования Маликова Ф.М. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Маликова Фидависа Маулавиевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1642004642, ОГРН 1061688043317) в пользу Маликова Фидависа Маулавиевича, 01.01.1954 г.р. 1 953 000 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 211 169 руб. (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 06 коп. процентов, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1642004642, ОГРН 1061688043317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с Маликова Фидависа Маулавиевича, 01.01.1954 г.р. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (ИНН 1642004642, ОГРН 1061688043317) в пользу Маликова Фидависа Маулавиевича, 01.01.1954 г.р. понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова