Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3570/13 по делу N А55-13465/2013

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А55-13465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Ярового Д.С. (доверенность от 14.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13465/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", г. Самара, (ИНН 6319152143, ОГРН 1116319005582) о взыскании 6 180 674 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", истец) (ныне открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" в связи с изменением типа общества) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 982 467,34 руб. и обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - ООО УК "Приволжское ПЖРУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 180 674,75 руб. (дело N А55-3381/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-3381/2013 исковые требования ЗАО "ПТС" к ООО УК "Приволжское ПЖРУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 180 674,75 руб. выделены в отдельное производства с присвоением номера А65-13465/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А55-13465/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 903,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Приволжский ПЖРТ" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1830 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчеты за тепловую энергию и воду по договору абонент производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между ЗАО "ПТС", ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" 22.02.2012 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому преамбула договора дополнена указанием на то, что "плательщиком" по настоящему договору является ООО УК "Приволжское ПЖРУ", которое несет все установленные настоящим договором обязанности абонента по оплате потребленной абонентом теплоэнергии; плательщик и абонент несут солидарную ответственность за невыполнение предусмотренных договором условий о порядке и сроках оплаты за потребленную теплоэнергию.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что он полностью исполнял свои обязательства по договору, в то время как ответчик в период с февраля по декабрь 2012 года свои обязательства перед истцом по оплате исполнял ненадлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при перечислении денежных средств жильцов и оплату коммунальных ресурсов, ответчик удерживал с сумм платежа 3,5% комиссии, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.02.2012 по 30.11.2012.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет путем удержания 3,5% комиссии от сумм платежей, подлежащих перечислению ЗАО "ПТС" за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с февраля по декабрь 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 180 674,75 руб.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19, 21, 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого ресурсоснабжающими организациями (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

При этом пунктами 5, 6 указанных требований предусматривается, что платежи потребителей за коммунальные услуги в полном объем перечисляются поставщикам коммунальных ресурсов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей управляющей организации.

Таким образом, судами правильно определено, что данные требования устанавливаются для исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено судами, несмотря на то, что собственниками жилых помещений в декабре 2011 года принято решение о непосредственном управлении жилыми домами, истец, полагая договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 1830 действующим, продолжал оказывать услуги теплоснабжения, а за период с 17.02.2012 по 30.11.2012 ООО "Приволжский ПЖРТ" продолжало осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с ЗАО "ПТС".

Судами установлено, и участниками процесса не оспаривается, что ответчик по настоящему делу не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.

Правоотношения ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" обусловлены агентским договором от 01.01.2012, по условиям которого ООО "Приволжский ПЖРТ" (принципал) поручает, а ООО УК "Приволжское ПЖРУ" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять сбор с граждан, проживающих в многоквартирных домах (МКД), задолженности за содержание и обслуживание МКД.

Из анализа пунктов 2.1.5, 3.2., 3.3. агентского договора следует, что платежи, поступившие от населения на счет агента, в пятидневный срок перечисляются принципалу, либо указанному принципалу третьему лицу, за вычетом агентского вознаграждения, составляющего 3,5% от сумм платежей, поступивших на счет агента.

Таким образом, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" осуществляло оплату за поставленную тепловую энергию истцу от имени и за счет управляющей компании - ООО "Приволжский ПЖРТ", следовательно, судами сделан правильный вывод, что обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленную тепловую энергию возникли не у ответчика по настоящему делу, а непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Довод заявителя жалобы о наступлении на стороне ответчика солидарной ответственности в силу условий дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009, что является основанием для удовлетворения исковых требований, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, единственным доводом истца является указание на удержание комиссии в платежных документах. Каких-либо доказательств в обоснование объема и стоимости оказанных услуг и поставленного энергоресурса, а также расчета задолженности по договору теплоснабжения с учетом полученных сумм в спорном периоде истцом не представлено.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Самарской области истцу неоднократно предлагалось представить подробный документально подтвержденный расчет исковых требований, документальное обоснование наличия задолженности ответчика в заявленном размере, правовые обоснования иска.

Указанные определения исполнены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности размера задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1830.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А55-13465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин