Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3396/13 по делу N А49-3355/2012

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А49-3355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "Ромб" - Сумина В.В., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ромб"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3355/2012

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ромб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя закрытого акционерного общества "Астра" Сюлина В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Астра",

УСТАНОВИЛ:

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ромб" арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Астра" (далее - должник, ЗАО "Астра").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО "Астра" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пименова Ю.В., требования ООО "Ромб" в сумме 5 252 360 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

По итогам процедуры конкурсного производства в связи с осуществлением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Ромб" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Астра" приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора ООО "Ромб" до рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ромб" о привлечении руководителя должника ЗАО "Астра" Сюлина В.А. отказано.

ООО "Ромб", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что единственным участником ЗАО "Астра" является Сюлин В.А.

По мнения заявителя, недобросовестные действия учредителя должника довели ЗАО "Астра" до банкротства, а именно наличие заключенных, но неисполненных агентских договоров с ООО "Ромб" от 28.08.2007 N 5 и от 28.07.2007 N 6 на общую сумму 5 000 000 руб., так как должник на момент заключения сделок не располагал имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Ромб", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов и составляют 5 252 360 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для предъявления заявления о привлечении единственного участника должника Сюлина В.А. к субсидиарной ответственности со ссылкой положения пунктов 4 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 статьи 10, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкросттве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судебными инстанциями, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором ООО "Ромб" не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ромб". При этом отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Сюлина В.А.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А49-3355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова