Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3388/13 по делу N А49-3355/2012

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А49-3355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ромб" - Сумина В.В., доверенность от 29.12.2013 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ромб"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., Судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3355/2012

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ромб" (ИНН 6312071230, ОГРН 1076312000126) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника закрытого акционерного общества "Астра" Ивзанова Алексея Станиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Астра", г. Пенза (ИНН 5834016462, ОГРН 1035802001674),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ООО "Ромб" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества "Астра" (далее - должник, ЗАО "Астра").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО "Астра" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пименова Ю.В., требования ООО "Ромб" в сумме 5 252 360 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

По итогам процедуры конкурсного производства в связи с осуществлением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Ромб" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Астра" Ивзанова А.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Астра" приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора ООО "Ромб" до рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ромб" о привлечении руководителя должника ЗАО "Астра" Ивзанова А.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Ромб" просит судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ромб", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2013 следует, что должник не располагает имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Ромб", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма непогашенных реестровых требований конкурсного кредитора ООО "Ромб" составляет 5 252 360 руб. 28 коп.

Основанием для обращения ООО "Ромб" с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителем должника полномочий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, указав при этом, что Ивзанов А.С., являясь руководителем должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ромб", т.к. им не доказано наличие в действиях Ивзанова А.С. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужила непередача руководителем бухгалтерской и иной документации должника лично конкурсному управляющему.

Судами было установлено, что доказательств наличия у бывшего руководителя должника Ивзанова А.С. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Астра" за период с 2019 г. по 2012 г., а также искажения Ивзановым А.С. бухгалтерской отчетности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически хозяйственная деятельность ЗАО "Астра" прекращена с 2009 г.

В ходе процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность руководителем должника в налоговый орган по месту учета не представлялась. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Пензы 25.06.2012 N 07-5-05/07336 на запрос временного управляющего указано, что ЗАО "Астра" применяет упрощенную систему налогообложения и последняя отчетность предоставлялась за 2008 г.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2013 об истребовании доказательств налоговым органом была представлена информация, что у должника имелся один расчетный счет N 40702810648000110509, который был закрыт 19.11.2010, а также представлены последняя сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2007 г. (годовой баланс), нулевые налоговые декларации за 2008 г. Налоговым органом также указано, что отчетность ЗАО "Астра" за 2009-2011 г. не представлялась.

Из выписки по расчетному счету ЗАО "Астра", истребованной судом определением от 09.04.2013, следует, что операции по счету производились в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 19.11.2010 операции по счету не производились.

Согласно последнего бухгалтерского баланса ЗАО "Астра" за 2007 г. балансовая стоимость активов составляла 363 000 руб., в том числе денежные средства 98 000 руб., долгосрочные финансовые вложения 65 000 руб., отложенные налоговые активы 200 000 руб. Должник не располагал ни основными средствами, ни запасами, ни дебиторской задолженностью, при этом пассивы составляли 106 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что фактически подлежащая передаче за три последних года до возбуждения дела о банкротстве (апрель 2009 - апрель 2012) документация - отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что последние налоговые декларации (нулевые) сданы в 2008 г., отчетность за 2009-2011 г.г. в налоговый орган не представлялась, операции по расчетному счету в 2009-2010 г.г. не осуществлялись, счет был закрыт 19.11.2010, и, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Ивзанова А.С. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Ивзанова А.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А49-3355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова