Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2338/13 по делу N А12-12420/2013

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-12420/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пономарева В.Г. (доверенность от 14.08.2013), Сторожева И.А. (доверенность от 27.02.2014),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Комнатная Ю.А)

по делу N А12-12420/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) с привлечением заинтересованных лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), о признании недействительным постановления от 19.03.2013 N 599,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 19.03.2013 N 599 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 29.06.2013 N 2009 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:02 00 69:68, учетный N 2-63460, ранее кадастровый N 34:34:02 00 69:64) в собственность за плату".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Обществом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно было принято на основании протеста прокуратуры Волгограда, в котором было указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (железнодорожные пути), на которые не были предоставлены правоустанавливающие документы, что не исключает наличие прав третьих лиц на земельный участок. Данные обстоятельства были подтверждены актом обследования земельного участка от 14.08.2012, представленного Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Указанный акт прокурорского реагирования никем не оспаривался и оснований для его отклонения у исполнительного органа местного самоуправления не имелось. Также, по мнению Администрации, на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект, что подтверждается судебными актами по делу N А12-11489/2011.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и прокуратура Волгоградской области просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 25.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 35 мин. 04.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, 28 Б, а именно: отдельно стоящего здания вспомогательного корпуса с техподпольем общей площадью 997,9 кв. м (Литера П), отдельно стоящего здания склада общей площадью 862,8 кв. м (Литера Н).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв. м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:64 площадью 19 867 кв. м, ранее предоставленного Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ФЕР ГЕЙМЗ" в аренду на основании договора от 01.06.2009 N 8583.

Общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 31.01.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9866 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:68, с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также документов, подтверждающих право заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Постановлением Администрации от 29.06.2012 N 2009 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв. м предоставлен Обществу в собственность за плату для эксплуатации производственной базы в составе отдельно стоящего здания вспомогательного корпуса с техподпольем, отдельно стоящего здания склада.

В связи с изданием Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде", предусматривающего передачу с 06.07.2012 распорядительных полномочий в отношении спорного земельного участка Волгоградской области, представленные Обществом в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда документы были переданы в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), о чем заявитель уведомлен письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.08.2012 N 3228.

Впоследствии Администрацией вынесено постановление от 19.03.2013 N 599 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 N 2009 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:02 00 69:68, учетный N 2-63460, ранее кадастровый N 34:34:02 00 69:64) в собственность за плату".

Полагая, что постановление Администрации от 19.03.2013 N 599 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Администрацией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление от 29.06.2012 N 2009 принято с нарушением норм действующего законодательства.

Как установлено судами, основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта Администрации послужил протест прокуратуры Волгограда от 13.02.2013 N 7-15-13, в котором со ссылкой на представленный Министерством акт обследования от 14.08.2012 N 14-2012-В указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно железнодорожные пути, на которые не были представлены правоустанавливающие документы, что не исключает наличие прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок.

Давая оценку представленному в материалы дела акту обследования от 14.08.2012 N 14-2012-В, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данного доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку указанный акт составлен единолично специалистом Министерства, без участия представителя Общества, отсутствуют доказательства осмотра именно спорного земельного участка, не указан способ установления координат местонахождения земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 69:68.

Администрация в подтверждение довода о нахождении на спорном земельном участке железнодорожных путей ссылалась также на акт обследования земельного участка от 14.01.2013 N 2/20-13, составленный специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда при участии представителя Общества. Однако представитель Общества в акте сделал отметку о том, что выявленные фрагменты железнодорожных путей являются металлоломом.

В ходе судебного разбирательства старшим помощником прокурора Волгограда с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда 10.07.2013 проведена проверка использования земельного участка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок используется для размещения и эксплуатации трехэтажного здания с мансардным и цокольным этажами, одноэтажного здания с навесами, капитальных объектов и некапитальных сооружений: металлических вагончиков, контейнеров, а так же складирования металлолома. Наличие железнодорожных путей на земельном участке актом проверки не установлено.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия на спорном земельном участке железнодорожных путей, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности такого основания для отмены постановления Администрации от 29.06.2012 N 2009 как наличие на спорном земельном участке железнодорожных путей.

Также судами отклонен довод Администрации о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, подтверждающееся справкой муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 18.06.2012 N 2132.

Вместе с тем, согласно содержащейся в техническом паспорте объекта, составленном муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.01.2012, экспликации земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 28б, на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание вспомогательного корпуса с подвалом, мансардой и пристройкой (лит. A, Al, А2, A3), здание склада с подвалом (лит. Б, Б1), хозяйственные постройки вспомогательного назначения (лит. Г, П), а также заборы и навесы, не обладающие признаками недвижимости.

Об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует составленный специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда акт осмотра земельного участка от 30.05.2012 N 2/56-12, в котором не зафиксировано наличие объекта незавершенного строительства и железнодорожных путей, а также имеющаяся в материалах дела справка муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 11.09.2012 N 2132, представленная Обществом, в которой также не содержится сведений о наличии на земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства.

Учитывая наличие в указанных документах противоречивых данных, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 28б, объектов незавершенного строительства.

Установив, что законных оснований для отмены постановления от 29.06.2012 N 2009 не имелось, и оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав постановление Администрации от 19.03.2013 N 599 незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-11489/2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 было удовлетворено заявление Администрации об освобождении Обществом самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв.м. путем сноса кирпичного одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68. То есть указанный объект незавершенного строительством находился за пределами спорного земельного участка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу N А12-12420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина