Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3170/13 по делу N А65-14419/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-14419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.03.2013 N 2563/ИК,

ответчика - Зырянова Б.И., доверенность от 20.08.2013, Акчурина А.А., доверенность от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14419/2013

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) к обществу с ограниченной ответственностью "Бранд", г. Казань (ИНН 1654035927, ОГРН 1021602852545),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бранд" (далее - ответчик, ООО "Бранд", общество) о признании самовольной и обязать снести принадлежащую ООО "Бранд" постройку (торговый павильон общей площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/Болотникова (кадастровый номер 16-16-01/359/2012-595) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; о признании за истцом, в случае невыполнения ответчиком решения суда право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы на снос строения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как установлено судом, ООО "Бранд" на праве собственности принадлежит 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе/Болотникова (кадастровый номер 16-16-01/359/2012-595), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27.08.2012.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 18.06.2013 N 259 и информации Управления градостроительных разрешений г. Казани, вышеуказанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд с требованием признать самовольную постройку самовольной и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.201, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из положений статьи 4 указанного Федерального закона, в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поэтому у органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

С учетом изложенных нормативных актов суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу является надлежащим и отклонили заявление ООО "Бранд" об отсутствии у истца полномочий на подачу иска.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановления от 16.06.1997 N 1137 "Об отводе администрации Кировского района г. Казани земельного участка по ул. Фрунзе", от 27.04.1998 N 839 "Об отводе администрации Кировского района г. Казани земельного участка по ул. Фрунзе" и от 19.08.1997 N 1330 "Об организации торгового комплекса по ул. Фрунзе", письма N 9094-инф и иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении земельного участка не обществу, а во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет администрации Кировского района г. Казани в целях улучшения торгового обслуживания населения Кировского района г. Казани.

Доводы общества о наличии у него зарегистрированного права собственности на спорное строение, о необоснованной ссылке на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), не приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Суды со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поэтому требование истца о признании его самовольным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 10/22 согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании сноса самовольной постройки за счет средств ответчика является обоснованным.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А65-14419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев