Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3637/13 по делу N А57-13455/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А57-13455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Малюгина М.А., доверенность,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-13455/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1026402205653, ИНН 6450004937), г. Саратов, о признании недействительным предписания, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), г. Саратов, Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - административный орган) от 15.05.2013 N 32/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что у судов не было оснований делать вывод о том, что в период действия новых противопожарных норм имело место изменение функционального назначения здания, поскольку изначально функциональное назначение здания было административным. Также ссылается на то, что обществу принадлежат лишь помещения, а не целое здание, в связи с чем административный орган должен был доказать, что именно данные помещения изменили свое функциональное назначение в период действия новых норм безопасности.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 04.04.2013 N 32 в период с 11.04.2013 по 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения предписания административного органа от 05.06.2012.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 15.05.2013 N 32, согласно которому помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

На основании акта проверки обществу выдано предписание от 15.05.2013 N 32/1/1, которым обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности в срок до 11.11.2013.

Посчитав, что предписание административного органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое предписание недействительным. Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности выданного обществу предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов на основании следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.01.1988 спорное пятнадцатиэтажное здание принято в эксплуатацию.

С 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

действовавшие до вступления в силу данного закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожранной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения, после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание, в котором находятся принадлежащие обществу помещения, введено в эксплуатацию в 1989 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения в силу НПБ 110-03 на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалах дела не представлены.

В оспариваемых судебных актах судебными инстанциями отмечено, что было изменено функциональное назначение здания, однако на основании каких документов судебные инстанции пришли к такому выводу из содержания судебных актов не усматривается.

Также из материалов дела следует, что самим административным органом такие доказательства также не предоставлялись.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1969 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций и органа пожарного надзора о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

Кроме того необходимо отметить, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Оспариваемым предписанием установлено, что помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Материалами дела установлено, что заявителю принадлежат лишь некоторые помещения здания.

Из формулировки, указанной в предписании, не усматривается, какие именно помещения здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения и какие именно помещения следует оборудовать указанными системами.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об установленных ими обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы о законности выданного обществу предписания сделаны с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о возможности не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 15.05.2013 N 32/1/1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А57-13455/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 15.05.2013 N 32/1/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров