Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11265/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-13455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1026402205653, ИНН 6450004937, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-13455/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1026402205653, ИНН 6450004937, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886 ИНН 6450604733 адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7),

Отдел надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (адрес местонахождения: 410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 37)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Интеграл" - Малюгин М.А., по доверенности от 27.01.2012,

Главного управления МЧС России по Саратовской области - Скузоватов Е.А., по доверенности N 77 от 05.07.2013,

Отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 15.05.2013 N 32/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление), Отдел надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области, орган государственного контроля (надзора).

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ОАО "Интеграл" требований отказал.

ОАО "Интеграл" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80246 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание отдел не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ОАО "Интеграл" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными Управлением письменными объяснениями по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные объяснения не являются отзывом по настоящему делу, подлежат оглашению представителем Управления в судебном заседании и в случае необходимости открытому акционерному обществу "Интеграл" может быть предоставлено время для ознакомления с объяснениями путем объявления перерыва в судебном заседании.

В последующем Обществом о необходимости предоставления времени для ознакомления с объяснениями заявлено не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 04.04.2013 в период с 11.04.2013 по 15.05.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО "Интеграл", по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153.

Результаты проверки отражены органом государственного контроля (надзора) в акте проверки от 15.05.2013 N 32.

По результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области в отношении ОАО "Интеграл" вынесено предписание от 15.05.2013 N 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Обществу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

В оспоренном предписании указано на нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ 110-03, пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Не согласившись с указанным предписанием ОАО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорным предписанием установлен факт нарушения норм пожарной безопасности. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. ОАО "Интеграл" необходимо исполнить законное предписание МЧС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций наличия данных условия, необходимых для признания предписания недействительным, не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования зданий высотой более 30 м. (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) автоматическими установками пожаротушения.

Как следует из оспариваемого предписания Отделом надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. акту проверки от 15.05.2013 N 32, декларации пожарной безопасности, представляемой в уполномоченный орган Обществом, техническому паспорту, представленному заявителем в ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области, функциональным назначением объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, 153, является - административное, офисы.

Факт того, что высота здания, указанного в оспоренном предписании, составляет более 30 м. доказан административным органом и заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется, представленный заявителем в ОНД технический паспорт БТИ с планом недвижимого имущества, в котором в графе "IV. Общие сведения" указано назначение: административное; в графе "V. Исчисление объемов здания" указана высота строения - 50,4 м., что также не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя требования НПБ 110-03 не распространяется на здания, введенные в эксплуатацию в 1989 году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование закреплено нормативно и подлежит обязательному применению.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указано выше, Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установленный СП 5.13130.2009, предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении спорного объекта защиты, который был введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N123-ФЗ: как указано выше, СП 5.13130.2009, как и НПБ 110-03, предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

Принятие норм НПБ 110-03 после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, спорное здание в соответствии с проектной документацией было введено в эксплуатацию с назначением - лабораторно-производственный корпус (л.д. 19-26).

В дальнейшем функциональное назначение здания было изменено и в настоящее время эксплуатируется как общественное здание административного назначения.

Следовательно, должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А72-2340/2013 в подтверждение довода о том, что нормы действующего законодательства не применимы по отношению к спорному зданию, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом, поскольку в рамках названного дела рассматривались иные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предписание не содержит указания на нарушение конкретной нормы права, а содержит общую информацию о нарушении "законодательства".

Оспариваемое предписание содержит в себе четкую формулировку допущенного нарушения (помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения), которая не является не понятной либо двусмысленной и полностью соотносима с требованиями действующих нормативных актов в области пожарной безопасности, которые заявитель должен в обязательном порядке исполнять в своей деятельности.

Данное требование содержит, в т.ч. пункт 5 таблицы 1 - приложения к НПБ 110-03, а также СП 5.13130.2009.

Кроме того, в предписании указано на нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ 110-03, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что предписание является незаконным, поскольку Общество не является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153.

Как указано в оспариваемом предписании, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО "Интеграл", по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 153.

Обществу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Таким образом, Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области не предписывал Обществу установку автоматического пожаротушения во всем здании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым предписанием установлен факт нарушения Обществом норм пожарной безопасности; допущенные нарушения необходимо устранить.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-13455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников