Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3107/13 по делу N А12-12976/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А12-12976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12976/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1133435002095) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600000460) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Миллера Виктора Фридриховича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", Общество) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) о взыскании 10 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353 руб. 54 коп., 6525 руб. 01 коп., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 между Банком (кредитор) и Миллер В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 6004609845, на основании которого Банком заемщику предоставляется кредит в размере 250 000 руб. на срок до 07.09.2015 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

Согласно пункту 12.5 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы кредита. Пунктом 12.6. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в размере 550 руб. ежемесячно.

Из приходного кассового ордера от 07.09.2010 N 20100907/84656952 следует, что комиссия за выдачу кредита в размере 10 000 руб. Миллер В.Ф. оплачена. В соответствии с выпиской по счету N 40817810260021083161 ежемесячно заемщик оплачивал также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Миллер В.Ф. (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.04.2013 N 1-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании по кредитному договору от 07.09.2010 N 6004609845 сумм неосновательного обогащения, в том числе комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что пункты 12.5, 12.6 кредитного договора от 07.09.2010 N 6004609845 являются недействительными (ничтожными), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 395, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита не соответствуют закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Банк не представил суду доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судами сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги Банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, и данных о том, что договор уступки права требования от 15.04.2013 N 1-Ц признан недействительным, в деле не имеется.

Ответчиком доказательств ничтожности договора уступки права требования не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательности взыскания расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-12976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова