Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3555/13 по делу N А65-3354/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-3354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Волковой И.А. (доверенность от 01.04.2013 N 128-16), Жихарева Н.В. (доверенность от 30.04.2013 N 158-16),

ответчика - Мухаметчиной Р.А. (доверенность от 27.12.2013 N 681),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3354/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (ОГРН 1025203014209, ИНН 5260053878), г. Нижний Новгород, о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 03.09.2007 N 766/06,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее - ответчик, ЗАО "НСС") об обязании внести в договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне от 03.09.2007 N 766/06 путём применения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком условий дополнительного соглашения в следующей редакции:

1. В соответствии с пунктом 17 Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 766 стороны договорились дополнить приложение N 2 к договору N 766/06 от 03.09.2007 пунктом 7 в следующей редакции: "в случае если стоимость услуг по пропуску трафика на местном уровне, оказанных оператору связи в расчётном месяце меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на местном уровне, умноженного на количество точек присоединения на местном уровне, то оператор за услуги по пропуску трафика на местном уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платёж за одну точку присоединения на местном уровне, умноженную на количество точек присоединения на местном уровне. Ежемесячный гарантированный платёж на одну точку присоединения (канал 64 кбит/сек, обеспечивающий возможность установки не более одного телефонного соединения одновременно) на местном уровне с 01.03.2008 составляет 120 руб. без НДС и рассчитывается как цена за услугу местного завершения вызова на смежном узле связи, определяемая существенными условиями присоединения к сети ОАО "Таттелеком", умноженная на минимальный объём трафика в 1000 минут, пропускаемого через одну точку присоединения в месяц".

2. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором от 03.09.2007 N 766/06.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2008.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о присоединении сетей электросвязи от 03.09.2007 N 766/06, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-3354/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 28.08.2013 изменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" в пользу открытого акционерного общества "Тателеком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2014 был объявлен перерыв до 27.02.2014 до 14 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Ответчик после окончания объявленного перерыва в судебное заседание не явился, что в силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Татинком-Т" (правопреемником которого является ЗАО "НСС") 03.09.2007 был заключен договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне N 766/06, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги присоединения на местном уровне присоединения, услугу местного завершения вызова на сеть истца, услугу местного завершения вызова на сеть ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Истец 06.04.2010 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 5 к договору N 766/06, в соответствии с которым определен порядок начисления и оплаты гарантированного платежа.

Ответчиком 25.06.2010 дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

Истец 15.07.2010 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который последний не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 03.09.2007 N 766/06 относится к публичным договорам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Исключение из этого правила допускается только на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Статьей 19 Федерального закона "О связи" определено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а так же предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О связи" постановлением Правительства от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила N 161), вступающие в действие с 01.01.2006.

Данными Правилами присоединения определен перечень услуг присоединения сетей электросвязи и перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 7 Правила N 161, присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (пункт 7 Правил N 161).

Из вышеназванных норм следует, что при заключении договоров присоединения между операторами должны быть согласованы, в том числе технические параметры точек присоединения сетей связи, поскольку технически точки присоединения (средства связи) могут быть различными: цифровыми, аналоговыми и прочими. В частности, использование цифрового канала Е1 обеспечивает возможность установления одновременно тридцати телефонных соединений.

Таким образом, устанавливая требование к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и к содержанию условий присоединения сетей электросвязи для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, Закон "О связи" и Правила N 161 одновременно предусматривают право операторов определить в договоре присоединения сетей по согласованию между собой все условия присоединения, в том числе определяющие общие технические и имущественные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

В частности, пункт 17 изложен в следующей редакции: "Оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право:

дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям;

устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.".

Указанные изменения и послужили основанием для обращения истца к ответчику о внесении изменений в действующий договор от 03.09.2007 N 766/06.

В судебное заседание представитель ответчика представил протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06 о присоединении к сети электросвязи на местном уровне, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем суды не оценили и не приняли во внимание доводы истца о том, что подписание со стороны ответчика протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06 о присоединении к сети электросвязи на местном уровне нельзя рассматривать как акцепт оферты со ссылкой на положения статьи 441 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, касающиеся срока, в течение которого ответчиком была акцептована оферта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 270 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, указанные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и оценки, в то время как установление обстоятельств, приведенных в них, имеет значение для правильного разрешения спора.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что редакция дополнительного соглашения, в которой истец просит внести изменения в договор от 03.09.2007 N 766/06 о присоединении к сети электросвязи на местном уровне в рамках настоящего спора, отлична от условий дополнительного соглашения N 5 к договору от 03.09.2007 N 766/06 о присоединении к сети электросвязи на местном уровне, направленного в качестве оферты для согласования и подписания в адрес ответчика и не являлась ранее (до обращения в суд) предметом разногласий и спора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с урегулированием спора, суды также не исследовали не учли указанного обстоятельства.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ..

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-3354/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин