Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3718/13 по делу N А65-14625/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-14625/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 19.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-14625/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650025600, ИНН 1650164093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 2.16-0-13/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - общество, ООО "АвтоСтар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 2.16-0-13/48 в части незаконного удержания с физических лиц сумм налога за март - апрель 2010 года, указанных в пункте 4.3. решения; уменьшить сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 100 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 29.03.2013 N 2.16-0-13/48 в части привлечения к штрафу по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоСтар", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 2.16-0-13/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в общей сумме 1 900 796 руб., а также ему предложено удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога с физических лиц в сумме 200 000 руб., а также уплатить соответствующие пени.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 20.05.2013 N 2.14-0-18/010764@ решение инспекции от 06.03.2013 N 2.16-0-13/24 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части превышающей размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 224, статьи 24 НК РФ не своевременно выполнена обязанность по исчислению, удержанию с работников общества и перечислению налога в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ООО "АвтоСтар", в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговые агенты - это лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт неперечисления ответчиком за проверяемый период сумм удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Однако, с учетом отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для государства, в качестве смягчающих обстоятельств суды правомерно признали, что на момент принятия судом решения отсутствует задолженность по оплате налога и соответствующих пеней, нарушение совершено впервые, отсутствует умысел, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному деянию и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, снизили сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности удовлетворили требования заявителя в части превышающей размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-14625/2013 оставить в обжалуемых частях без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова