Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3074/13 по делу N А65-10784/2012

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-10784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-10784/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost" Вагановой Светланы Романовны о признании незаконным списания денежных средств в размере 11 811 руб. 10 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1071650009804),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost" (далее - ООО "Солодов-Frost", должник) Вагановой С.Р. о признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - управление пенсионного фонда) по списанию денежных средств в размере 11 881 руб. 10 коп. с расчетного счета должника N 40702810311000001180 в открытом акционерном обществе "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), истребовании документов, касающихся списания денежных средств в размере 11 881 руб. 10 коп. у пенсионного фонда, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 11 811 руб. 10 коп. в конкурсную массу, а именно, перечислить на расчетный счет конкурсного производства должника по представленным реквизитам, мотивируя тем, что в результате данной сделки оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленного конкурсным требования отказать, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Солодов-Frost" банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 ликвидируемый должник - ООО "Солодов-Frost" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова С.Р.

Судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "Солодов-Frost" Вагановой С.Р. в рамках проведения конкурсного производства было направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в сумме 11 881 руб. 10 коп. с потребительского общества "Карабашское", которое в свою очередь представило информацию о том, что вышеуказанная задолженность была перечислена по платежному поручению от 15.06.2012 N 46 на расчетный счет должника (N 40702810311000001180), открытый в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Данные денежные средства 18.06.2012 были списаны управлением пенсионного фонда в счет оплаты задолженности по взносам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Вагановой С.Р. на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника о признании незаконным списание денежных средств, истребовании документов, касающихся списания денежных средств, и обязании ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, поскольку в результате данной сделки оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что безакцептным списанием денежных средств в размере 11 881 руб. 10 коп. с расчетного счета ООО "Солодов-Frost" по платежному ордеру от 18.06.2012 N 405 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной. При этом судами правильно учтено, что списание спорных денежных средств со счета должника по поручению управления пенсионного фонда произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, списание задолженности по страховым взносам произведено за 4 квартал 2011 года, данная задолженность не является текущей и с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", подлежала включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность по выплатам иных очередей.

Также суды исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания управления пенсионного фонда возвратить денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующих правовых норм. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-10784/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев