Вопрос: Наша амбулатория - государственное учреждение. Около 5 лет назад обслуживалась в филиале ЗападУралБанка. С нашего счета были сняты денежные средства. Эти деньги предназначались для уплаты в Пенсионный фонд РФ и были зачислены на корреспондирующий банковский счет без уведомления амбулатории. В настоящее время филиал банка ликвидирован. Наша амбулатория находится в списке кредиторов. Ревизором из Пенсионного фонда был наложен штраф за неуплату этого взноса. Правомерно ли начислен штраф? До какого времени на нас будет числиться основной долг в ПФ? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, август 2001 г.)

Наша амбулатория - государственное учреждение здравоохранения. Около 5 лет назад обслуживалась в филиале ЗападУралБанка. С нашего счета были сняты денежные средства в сумме 70 млн неденоминированных руб. Эти деньги предназначались для уплаты в Пенсионный фонд РФ и были зачислены на корреспондирующий банковский счет без уведомления амбулатории в связи со сложным финансовым положением банка.

В настоящее время филиал банка ликвидирован, работает комиссия по ликвидации головной организации банка. Наша амбулатория находится в списке кредиторов, но не в основном реестре. За это время у нас был ревизор из Пенсионного фонда, оштрафовал за неуплату этого взноса и начислил пени на сумму 40 000 руб. (деноминированными). С 1 января 2001 г. Пенсионный фонд передал по акту сверки наш остаточный долг в налоговую инспекцию. Мы - бюджетники, и свободных денежных средств нет. Из-за отсутствия денежных средств наш счет постоянно находится на картотеке в расчетно-кассовом центре (где мы сейчас обслуживаемся).

- Прав ли Пенсионный фонд, начислив штраф в 40 000 руб. (ведь мы поручения готовили для Фонда, а не для корреспондентского счета банка)?

- До какого времени на нас будет числиться основной долг в ПФ 70 000 руб.?

- Какими должны быть наши действия, чтобы нас перестали штрафовать и чтобы мы вернули 70 000 руб. себе на расчетный счет и смогли их перечислить теперь уже в налоговую инспекцию?

Как следует из вопроса, учреждение поручило банку перечислить 70 млн руб. на счет ПФ РФ, но банк это поручение не исполнил, самостоятельно воспользовавшись этими средствами.

Согласно п.2 ст.45 части 1 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Таким образом, если бы подобная ситуация случилась в настоящее время независимо от того, поступили ли деньги на счет получателя, ваша обязанность по уплате налога (взноса) считалась бы исполненной.

Но часть 1 НК РФ была введена в действие лишь с 1 января 1999 г. А перечисление средств произошло, что также следует из вопроса, в 1996 г. В 1996 г. основные правоотношения в области налогообложения регулировались Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1. Данный Закон не определял момента исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов, взносов). Поэтому налоговые органы должны были руководствоваться Письмом ВАС России "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов" от 4 апреля 1996 г. N 1.

Согласно Письму обязанность налогоплательщика по уплате налога считалась исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имела место недоимка, которая могла быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Но Законом РФ N 2118-1 была предусмотрена также ответственность в виде взыскания пени. В соответствии с Письмом ВАС если налогоплательщик своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика, к нему не могла применяться указанная выше ответственность (пеня).

То есть еще раз подчеркнем, что сумма платежей, списанных со счета учреждения, но не зачисленных в бюджет, в 1996 году считалась недоимкой, однако пени на сумму этих платежей не должны были начисляться.

Кроме того, 12 октября 1998 г. Конституционный Суд РФ постановлением "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определил, что взимание в рассматриваемом случае недоимки противоречит законодательству (данная позиция и нашла отражение в части первой НК РФ).

На наш взгляд, вам необходимо обратиться в территориальную инспекцию МНС РФ и попытаться урегулировать вопрос с недоимкой и пени на основании указанных выше нормативных актов. Для того же чтобы посоветовать вам отстаивать свои права в арбитражном суде, необходима дополнительная информация, которая не содержится в вопросе.

И. Токарев,

компания "Центр экономического анализа",

г. Нижний Тагил

1 августа 2001 г.

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, август 2001 г.