Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3957/13 по делу N А65-11488/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-11488/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова С.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Комашко В.И. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11488/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А65-11488/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 834,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6586,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Комашко В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 727,54 руб., пени за просрочку платежа за период с 29.05.2010 по 29.05.2013 в размере 5073,78 руб.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 28 866,60 руб. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6860,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 077,32 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленное уточнение было принято судом первой инстанции.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 принят отказ ООО "УК "Жилкомплекс" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 28 866,60 руб. Производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Комашко В.И. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы неосновательное обогащение в размере 6860,94 руб., пени в размере 10 905,83 руб., государственная пошлина в размере 1980,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 изменено в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Комашко В.И. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8940,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1761,85 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 августа 2013 года ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Комашко В.И. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7928,13 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, ИП Комашко В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела N А65-11488/2013.

В обоснование заявления в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 N 51 (далее - договор), платежное поручение от 29.05.2013 N 1134 на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному прейскуранту цен общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр" и письменного пояснения ООО "УК "Жилкомплекс" в рамках договора от 27.05.2013 N 51 были оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц - 1000 руб.; подготовка письменного правового заключения для индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц - 3000 руб.; подготовка исковых и иных заявлений, отзывов в Арбитражный суд - 5000 руб.; подготовка писем, претензий - 3000 руб.; подготовка иных документов - 3000 руб.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что юридическое обслуживание включает в себя: юридическую консультацию, подготовку искового заявления, подготовку пакета документов, необходимых для подачи искового заявления; участие в судебном заседании в качестве представителя.

Поскольку из представленных истцом договора на оказание юридических услуг, прейскуранта цен, письменных пояснений истца следует, что в состав юридических услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр" и представителем Хисамиевой А.Р., входили услуги, оплата которых не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (устная консультация, подготовка письменного правового заключения, подготовка писем и претензий), так как такие услуги направлены на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной признали обоснованными расходы на сумму 9000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора; продолжительность рассмотрения дела; объем работы, выполненной представителем истца; среднюю стоимость юридических услуг в регионе; заявление ответчика о чрезмерности данных расходов; рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей; а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7928,13 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-11488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов