Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16437/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А65-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11488/2013 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании 61 834 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 6 586 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - лично Комашко В.И., паспорт, (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, о взыскании 61 834 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 6 586 руб. 95 коп. - пени за просрочку платежа (т. 1 л.д. 4).

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 35 727 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 073 руб. 78 коп. пени за период просрочки платежа за период с 29.05.2010 по 29.05.2013 (т. 1 л.д. 132-133).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 28 866 руб. 60 коп., уточнив, что просит взыскать с ответчика 6 860 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 11 077 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 90).

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 151-155), принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 28 866 руб. 60 коп. Производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 6 860 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 10 905 руб. 83 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 980 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 755 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Комашко В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 51-56), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 01 до 03.10.2013 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 10 905 руб. 83 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ИП Комашко В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 16-АА N 048368.

ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 399 от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольска от 17.11.2009 N 01-08-378, от 23.11.2010 N 0108-432, от 21.12.2010 N 01-08-48, от 12.10.2012 N 01-08-435, исходя из занимаемой ответчиком площади.

Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены за период с 04.04.2009 по 01.03.2013 следующие услуги: управление многоквартирным домом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовый сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии. Доля обязательных платежей ответчика составляет 6 860 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на наличие самостоятельно заключенных договоров (договор N 86671Э Энергоснабжения объектом юридического лица с ОАО "Татэнерго" от 17.09.2007, договор N 171 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей").

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец не обязан направлять ответчику акты об оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не наделен общим собранием полномочиями на приемку таких услуг или работ, выполняемых эксплуатирующими организациями.

Кроме того, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик как собственник нежилого помещения не присутствовал на общем собрании при избрании способа управления многоквартирным домом, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 399 от 16.07.2009 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что собственниками помещений в доме была выбрана иная управляющая организация, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 905 руб. 83 коп. за период с 11.05.2010 по 10.06.2013 (1 110 дней), суд первой инстанции не учел, что в редакции последнего уточнения, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 077 руб. 32 коп. за период с 29.05.2010 по 29.05.2013.

Таким образом, взыскивая пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив нормы права, не подлежащие применению, неправильно определив период начисления, предъявленной к взысканию суммы процентов, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 940 руб. 93 коп. за период с 29.05.2010 (момент обращения истца с иском в суд) по 10.06.2013 (1092 дня) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных к взысканию процентов не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отказ во взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб. не обжалуется.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ответчиком в сумме 1761 руб. 85 коп.

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, распределяются в соответствии с указанной нормой права и возмещаются истцом в сумме 221 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11488/2013, изменить в части взыскания пени в сумме 10 905 руб. 83 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 руб. 93 коп.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1761 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в пользу индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 221 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина