Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3551/13 по делу N А65-11488/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А65-11488/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Комашко В.И. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11488/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРНИП 304167335900082, ИНН 162000011367) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 834,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6586,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комашко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Комашко В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 727,54 руб., пени за просрочку платежа за период с 29.05.2010 по 29.05.2013 в размере 5073,78 руб.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 28 866,60 руб. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6860,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 077,32 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленное уточнение было принято судом первой инстанции.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 принят отказ ООО "УК "Жилкомплекс" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 28 866,60 руб. Производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Комашко В.И. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы неосновательное обогащение в размере 6860,94 руб., пени в размере 10 905,83 руб., государственная пошлина в размере 1980,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 изменено в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Комашко В.И. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8940,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1761,85 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Комашко В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ИП Комашко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе ИП Комашко В.И. не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы ИП Комашко В.И. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Комашко В.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Комашко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А65-11488/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов