Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2014 г. N Ф06-3112/13 по делу N А72-4838/2013

г. Казань

07 марта 2014 г.

Дело N А72-4838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Алкарева К.А. доверенность от 26.02.2014

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-4838/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержащихся в письмах от 29.12.2012 N 01-18/6270 и от 19.03.2013 N 01-18/1235, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащихся в письмах от 29.12.2012 N 01-18/6270 и от 19.03.2013 N 01-18/1235.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд явился отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора, государственный орган) обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (далее - ООО "Контракт плюс", общество, заявитель) в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, выразившийся в письмах от 29.12.2012 N 01-18/6270 и от 19.03.2013 N 01-18/1235.

Суды, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 а также, принимая во внимание СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", признали отказ государственного органа обоснованным.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) дано определение загрязняющего вещества как вещества или смесей веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух ( пункт 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено)

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" установленное значение ПДВ - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Согласно положениям Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются ПДВ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По мнению общества, для установления территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) достаточно наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии таких выбросов санитарным правилам.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие санитарно-эпидемиологического свидетельствует о соответствии проекта нормативов ПДВ требованиям санитарных правил и нормативов, но не подтверждает соответствие указанного проекта экологическим нормам.

Ошибочным и противоречащим содержанию отказа является также довод общества о сделанном Управлением Росприроднадзора выводе о необходимости изменения размеров санитарно-защитной зоны полигона ТБО, поскольку госорган сослался на несоответствие размера санитарно-защитной зоны, указанного в экспертном заключении для участка компостирования, представленному проекту на полигон ТБО, в котором участок компостирования вообще не упоминался.

Судами установлено, что из документов, представленных в Управление Росприроднадзора возможность сделать вывод о размерах установленной санитарно-защитной зоны отсутствовала, так как в проекте указана санитарно-защитная зона в размере 500 м со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", однако в этих СанПиН размер санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в 500 метров не установлен.

Согласно пункту 2.5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативные размеры санитарно-защитной зоны определяются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с последующими изменениями).

Таким образом, ссылка общества в обоснование размера санитарно-защитной зоны для полигона ТБО на положения СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" обоснованно признана судами необоснованной.

В экспертном заключении от 27.02.2012 N 15 на проект нормативов ПДВ указано, что в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (пункт 7.1.12, класс 2, п/п 2), ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для общества составляет 500 метров.

Между тем пункт 7.1.12 (класс 2, п/п 2) устанавливает санитарно-защитную зону в 500 м для участков компостирования твердых бытовых отходов, тогда как в пункте 1.3 "Наименование проекта, технических условий" экспертного заключения указано: проект нормативов ПДВ ООО "Контракт плюс" (полигон ТБО).

В пункте 5 того же экспертного заключения указано, что основными источниками загрязнения атмосферы на территории предприятия являются: участок складирования ТБО и промышленных отходов, автотранспорт (спецтехника), АЗС, санпропускник. Таким образом, участка компостирования твердых бытовых отходов в перечне источников загрязнения атмосферы нет.

Суды со ссылкой на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.1996 N 01-8/17-11, признали, что полигон ТБО не относится к участкам компостирования отходов, так как согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.1996 N 01-8/17-11 полигон - это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов; основными элементами полигона являются: подъездная дорога, участок складирования ТБО, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации; на полигоне выполняются следующие основные виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО.

Компостирование представляет собой способ обезвреживания бытовых, сельскохозяйственных и некоторых промышленных отходов путем смешивания их с влагоемкими и газопоглащающими материалами; в результате развития биотермических процессов происходит превращение этой смеси в компост.

Между тем, как установлено Управление Росприроднадзора, в представленном проекте произведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только от участка размещения отходов.

Кроме того, как указали суды, ООО "Контракт плюс" имеет действующую бессрочно лицензию от 31.05.2012 N 073 0005 на следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов IV класса опасности; использование отходов IV класса опасности; размещение отходов IV класса опасности.

На такой вид работ как обезвреживание отходов общество лицензию не имеет и, соответственно, не имеет права обезвреживать отходы путем их компостирования. Место размещения отходов, указанное в лицензии, включено в государственный реестр объектов по размещению отходов (ГРОРО) как полигон ТБО.

Установленные выше обстоятельства позволили судам сделать вывод о несоответствии расчетов и примененной в проекте ПДВ методики технологическому процессу на участке компостирования отходов.

В оспариваемых письмах Управление Росприроднадзора обоснованно исходило из требований, предъявляемых к полигонам ТБО, а не к участкам компостирования отходов, поскольку проект нормативов ПДВ общества, как уже указано, разработан для полигона ТБО.

Кроме того, из документов, представленных в Управление Росприроднадзора, также следует, что ООО "Контракт плюс" предполагает в перспективе собирать биогаз и использовать его для отопления служебных помещений полигона, между тем данная информация в проекте ПДВ отсутствует.

По мнению общества, согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенного в новой редакции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется исключительно органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако согласно указанному пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертное заключение от 01.07.2013 N 211/1034/04 на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Контракт плюс" не является конечным этапом для установления, изменения размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности.

Кроме того, как указали суды, по состоянию на момент направления Управлением Росприроднадзора писем от 29.12.2012 N 01-18/6270 и от 19.03.2013 N 01-18/1235 экспертного заключения от 01.07.2013 N 211/1034/04 еще не было.

Довод ООО "Контракт плюс" о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в новой редакции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, на полигон ТБО, эксплуатируемый обществом, не распространяются обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 1.5 вышеупомянутого СанПиНа, в соответствии с которым установлено, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Необходимость проведения расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ на до 2018 года обусловлена тем, что в ранее представленном ООО "Контракт плюс" проекте нормативов ПДВ расчет выбросов от полигона ТБО (ИЗА N 1) был произведен на период с 2011 года по 2016 года, то есть на 5 лет. В 2013 году нормативы ПДВ на 2011 и 2012 годы не могли быть установлены в связи с истечением данного периода.

Учитывая, что первоначальный расчет выбросов от полигона ТБО произведен обществом на 5 лет, Управление Росприроднадзора обоснованно предложило обществу произвести расчет выбросов на 2017 год и на 2018 год (на 5 лет - с 2013 года по 2018 год.)

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А72-4838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров