Точку в споре ставит суд (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, август 2001 г.)

Точку в споре ставит суд

Представил доказательства - получил льготу
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.01 N 7463/00)

Налогоплательщик вправе применить льготу по НДС в отношении экспортируемых товаров при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе его за пределы таможенной территории РФ и государств - участников СНГ в режиме экспорта.

Суть дела:

ЗАО на основании договора комиссии осуществляло поставку товаров (электродвигателей) в страны Европы через ТОО "Совместное российско-германское предприятие". В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ЗАО льготы по НДС при экспорте указанных товаров и вынес постановление о взыскании сумм налога, а также пеней и штрафов. Что явилось причиной для обращения ЗАО в арбитражный суд.

Позиция судебных органов:

Решением арбитражного суда указанное постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с истца суммы НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по этим налогам.

Кассационная инстанция в части признания недействительным постановления налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этому налогу решение отменила и в исковых требованиях отказала. Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Для обоснования льгот по НДС в отношении товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ через посреднические организации по договору комиссии или поручения, налогоплательщик обязан представить все документы, перечисленные в п.22 Инструкции ГНС России от 11 октября 1995 г. N 39, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика, претендующего на льготу. Возмещение налога при экспорте производится только при соблюдении условия о поступлении выручки на счет налогоплательщика (п.8 Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. N 685). В комплекте документов, представленных истцом, такая выписка отсутствовала.

ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обоснование решения:

Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подп."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Соответствующие доказательства были представлены истцом, и их наличие не оспаривается налоговым органом.

Поступление валютной выручки на счета комиссионера, а не экспортера, претендующего на льготу по налогу, и нарушение названными лицами п. 6 данного Указа не препятствуют применению этой льготы, заключающейся в освобождении от налогообложения стоимости экспортированных товаров.

Положения нормативных правовых актов, на которые сослалась кассационная инстанция, связаны с возмещением НДС из бюджета, осуществляемым в соответствии с п.3 ст.7 указанного Закона и ст.13 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", и не влияют на основания предоставления этой льготы.

Таким образом, при решении вопроса о праве на данную льготу суд кассационной инстанции неправильно применил Закон, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Нет дохода - нет налога
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.01 N 8316/00)

Доход при конвертации иностранной валюты по курсу ЦБ России, равному курсу в момент поступления валютной выручки за реализованную продукцию, не возникает, а при его повышении образуется курсовая разница, учитываемая как внереализационный доход.

Суть дела:

Налоговым органом была проведена проверка ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки принято постановление о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение валовой выручки из-за невключения в нее продажной стоимости имущества - валюты, что повлекло недоплату единого налога на совокупный доход.

В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании частично недействительным ее постановления.

Позиция судебных органов:

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.95 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст.130 ГК РФ, а также постановления Думы Приморского края; Приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", ПБУ 3/95. Ссылку истца на норму ст.39 НК РФ суд отверг, указав, что с 01.01.99 операции по обращению российской и иностранной валюты не признаются реализацией товаров (работ, услуг), однако для целей налогообложения рассматриваются в качестве внереализационного дохода.

Довод истца о двойном налогообложении суд признал несостоятельным, так как валовая выручка для целей налогообложения единым налогом включает в себя не только сумму выручки, полученной от реализации, но и суммы выручки, полученной от продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Президиум судебные акты в части применения ответственности за невключение в объект обложения единым налогом операций с иностранной валютой отменил, в этой части иск удовлетворил.

Обоснование решения:

Объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка за отчетный период (ст.3 указанного Закона). Она исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Очевидно, что при исчислении валовой выручки налогообложению подлежат ее различные составляющие.

Истец, получив выручку в иностранной валюте от реализации на экспорт продукции, пересчитал ее для целей налогообложения в рубли по курсу ЦБ, действовавшему на день определения выручки от ее реализации, по правилам ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положений о бухгалтерском учете и отчетности в РФ от 26.12.94 N 170, от 29.07.98 N 34н и уплатил налог.

В дальнейшем он осуществил продажу иностранной валюты, составляющей выручку от реализации, включая часть, подлежащую обязательной продаже. В результате этой операции получен рублевый эквивалент иностранной валюты, по существу, являющейся выручкой от реализации продукции в рублевом исчислении, налог с которой уже оплачен.

Вышеперечисленные приказы Минфина России, на которые сослался суд первой инстанции, регламентируют правила бухгалтерского учета и отчетности и не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налога с операций по конвертации иностранной валюты в валюту РФ.

Исходя из п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ или услуг) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Поэтому у истца при осуществлении реализации (конвертации) иностранной валюты объект налогообложения в виде продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, не возник.

Не для пожарной безопасности? Плати налог сполна
(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.01 N 8337/00)

Для целей налогообложения стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость только тех объектов, которые используются исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Суть дела:

В результате камеральной проверки ООО налоговой инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной ст.5 "б" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Исчисляя налог на имущество, общество исключило из налогооблагаемой базы стоимость основных средств, используемых для производства пожарно-технической продукции. Налоговая инспекция посчитала, что указанная льгота применена неправомерно, и постановлением обязала истца доплатить налог на имущество, пени и штраф за его неуплату.

ООО, оспаривая постановление налогового органа, подало иск.

Позиция судебных органов:

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций и Президиум ВАС России в удовлетворении иска отказали.

Обоснование решения:

Арбитражные суды правомерно отклонили требования истца в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога и пеней, поскольку нормой упомянутого Закона установлено, что стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности. Здания цехов, станки и другое оборудование, стоимость которых исключена из налогообложения обществом, используются им не для пожарной безопасности, а являются средствами для производства продукции противопожарного назначения.

Со штрафами не медлят
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.01 N 9151/00)

Постановление об административном взыскании в виде штрафа за осуществление индивидуальным предпринимателем денежных расчетов без применения ККМ не подлежит исполнению, так как оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Суть дела:

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании штрафа, предусмотренного ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в 50-кратном размере МРОТ.

Позиция судебных органов:

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено.

Принимая данное решение, суд исходил из следующего. Факт правонарушения подтверждался материалами дела и предпринимателем не отрицался.

Президиум ВАС РФ решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Обоснование решения:

Согласно ч.1 ст.282 КоАП РСФСР постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 30 марта 1998 г., а иск о взыскании штрафа предъявлен в арбитражный суд 28 декабря 1998 г., то есть по истечении указанного выше давностного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Е. Мельникова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, август 2001 г.