Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-4120/13 по делу N А55-4649/2013

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А55-4649/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4649/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис", г. Самара (ОГРН 1036302395579, ИНН 6367653862) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 2 599 999 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - Заказчик) о взыскании 2 599 999 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку акт приёмки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, работы Подрядчиком не выполнялись, Подрядчик признавал невыполнение работ по монтажу, окончательная сдача результатов работ не произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ подтверждено первичными документами, задолженность Заказчика подтверждена актом сверки, подписание акта приёмки выполненных работ ненадлежащим лицом не доказано, фактическое выполнение работ подтверждено в последующем уполномоченным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не исполнена договорная обязанность по выполнению монтажных работ, акт приёмки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, работы не могли быть выполнены в указанный Подрядчиком срок, Подрядчик сам признаёт невыполнение монтажных работ, Подрядчиком не произведена окончательная сдача работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

26.12.2011 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор N 683, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: реконструкция оборудования ХВО с заменой деаэратора ДСА 100/35 на котельной N 8 (г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23), в том числе: СМР с приобретением оборудования, доставка оборудования к месту СМР, подготовка оборудования в монтаж, опробование на работоспособность.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определён сторонами - 40 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ в размере 6 361 856 руб. 96 коп. стороны согласовали в пункте 2.2 договора.

В силу положений пункта 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании надлежащим образом оформленного Акта и счёта-фактуры, выставленного и оформленного Подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела представлены копии подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2011 на сумму 6 361 856 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2011.

Наличие задолженности Заказчика подтверждено представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2011 N 683 по состоянию на 30.11.2012, подписанному обеими сторонами.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платёжными поручениями на общую сумму 3 761 856 руб. 96 коп.

Претензия Подрядчика от 17.12.2012 N 128 оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Устанавливая наличие оснований для удовлетворения иска, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, в подтверждение чего приняли акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2011, подписанные со стороны Заказчика без замечаний и претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленные печатями организаций. Так же в качестве доказательства выполнения работ судебные инстанции учли акт приёма - передачи оборудования по договору от 14.03.2012, из которого следует, что оборудование поставлено комплектно и Заказчик претензий по качеству и объему оказания услуг не имеет.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы Заказчика о ненадлежащем характере акта выполненных работ от 28.12.2011 ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Судебными инстанциями, с учётом представленных в материалы дела акта передачи оборудования от 14.03.2012, акта сверки по состоянию на 30.11.2012, ответа на претензию, не опровергающего факта выполнения работ Подрядчиком, сделан правомерный вывод о фактическом последующем подтверждении уполномоченным лицом Заказчика факта выполнения работ.

Доводы Заказчика о не выполнении работ Подрядчиком в полном объёме противоречат материалам дела.

Указание Заказчика на наличие у Подрядчика обязанности по монтажу оборудования противоречит заключённому между сторонами договору.

Условия договора, как указано выше, предусматривают следующие обязательства Подрядчика: приобретение оборудования, доставка оборудования до места СМР, подготовка оборудования в монтаж, опробирование на работоспособность.

Согласованный сторонами и утверждённый Заказчиком локальный ресурсный сметный расчёт предусматривает следующее:

бак деаэрационный (4 666 900 руб.),

колонка деаэрационная (1 470 280 руб.),

подготовка оборудования в монтаж (опробирование на работоспособность) (12 944 руб. 25 коп.).

С учётом транспортных и заготовительно-складских затрат, относимых к сметной стоимости оборудования, сметная стоимость по договору составляет 6 361 856 руб. 96 коп., то есть договорную стоимость, согласованную сторонами.

Ни положениями договора, ни локальным сметным ресурсным расчётом не предусмотрено выполнение Подрядчиком монтажных работ.

В соответствии с условиями договора в обязанность Подрядчика входит подготовка оборудования в монтаж, на не работы по монтажу оборудования.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-4649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева