Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3649/13 по делу N А12-31810/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А12-31810/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-31810/2012

по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (ИНН 3444161252, ОГРН 1083444006425) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200) о взыскании суммы, третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 19.01.2012 N 0129300014911003728_107131 и 0129300014911003753_107131 долевого участия в строительстве в 2011-2012 годах жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда в размере 177 248 руб. 10 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 19.01.2012 N 0129300014911003728_107131 и 0129300014911003753_107131 в размере 179 704 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания стороны просили утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диалог" признает иск в полном объеме, обязуется выплатить сумму 179 704 руб. 80 коп. равными долями ежемесячно согласно следующему графику:

до 31.10.2013 - 59 901 руб. 60 коп.,

до 30.11.2013 - 59 901 руб. 60 коп.,

до 31.12.2013 - 59 901 руб. 60 коп.

Также ООО "Диалог" обязуется уплатить сумму государственной пошлины по настоящему иску.

Оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения, Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что данное соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 17.05.2013 представленное мировое соглашение было утверждено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Диалог" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Диалог" была возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Диалог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

ООО "Диалог" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

При этом АПК РФ не предусматривает обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 272 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-31810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов