Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3874/13 по делу N А55-17081/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А55-17081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17081/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об отмене постановления, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Фирма-РС",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - заявитель, ООО "Фирма РС",взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области Амеличкиной И.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в редакции постановления от 10.09.2013 о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил на исполнение исполнительный лист N 005275873, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-32914/2012.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя и сделало невозможным реальное фактическое исполнение исполнительного документа, однако в обоснование указанных доводов доказательства не представлены.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2013 указана причина отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно по сведениям МИФНС России должник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма РС" - исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебный пристав-исполнитель 10.09.2013 г. вынес постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении, согласно которому в постановлении от 01.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства допущена опечатка, в части указания подпункта 1 пункта 1 статьи 31, тогда как нужно было указать подпункт 8 пункта 1 статьи 31.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства стало известно о том, что должник ООО "Фирма РС" исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2. статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществило операции хотя бы по одному счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ внесены 02.04.2013, т.е. правоспособность должника с этого момента прекращена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А55-17081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин