Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3578/13 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов Абраменко Натальи Николаевны и Маклакова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-36158/2009

по ходатайству конкурсных кредиторов Абраменко Натальи Николаевны и Маклакова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 Артемьева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер и, в соответствии со статьей 201.Закона о банкротстве, статьями 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят принять обеспечительные меры в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. в своем ходатайстве указали на то, что принятие данных обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка являются целью, чтобы в последствии договор аренды спорного земельного участка был заключен с застройщиком - должником - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, образован из земельного участка 12 149,40 кв. м, право на который было зарегистрировано 20.09.2002 за РФ на основании Постановления Главы г. Самары от 22.05.2002 N 250. На основании договора аренды земельного участка от 22.08.2002 N011937з передан ЗАО "ЭДС".

26 июня 2003 г. между ЗАО "ЭДС" и должником был заключен договор N 5, согласно которому ЗАО "ЭДС" передало ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом расположенных по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая. В соответствии с актом от 29.06.2003 должник принял строительную площадку площадью 3002,6 кв. м, что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 по делу N А55-10974/2006. В силу вышеуказанного договора должник оплачивал аренду земли. Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, оплата должником арендной платы производилась не от своего имени, а за ЗАО "ЭДС". На основании постановления главы г. Самары от 31.03.2005 N 430 Комитет по управлению имуществом г. Самары заключил с ЗАО "ЭДС" договор аренды N 012853з земельного участка площадью 9063 кв. м, выделенного из участка площадью 12 149,40 кв.м. Земельный участок площадью 12 149,40 кв. м ликвидирован, при этом границы оставшегося земельного участка площадью 3002,60 кв. м определены не были. Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.10.2010 по делу N 2-2562/2010 государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 12 249,40 кв. м признана недействительной.

Постановлением главы города Самары от 28.09.2006 N 971 земельный участок площадью 2800 кв. м кадастровый номер 63:01:0510003:517 был передан в аренду ЗАО "ЭДС". В настоящее время сведения о правообладателе на данный земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем судами было установлено, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не было получено постановление главы города Самара об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3002,6 кв. м. Доказательств того, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" привлекало денежные средства участников долевого строительства, имея правоустанавливающие документы на земельный участок суду, не представлено.

За различными лицами зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства в этом многоэтажном четырехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 и от 30.05.2013 по делу N А55-36158/2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что уменьшение стоимости имущества должника в результате сдачи в аренду земельного участка иным, кроме должника, лицам не происходит, обосновав данный вывод положениями статьи 36 ЖК РФ. Таким образом, должник не утрачивает прав на предоставление земельного участка в аренду в случае подтверждения им соответствующих прав.

Суды правомерно указали, что правоустанавливающие документы на земельный участок у должника отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что за различными лицами зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства, в силу чего, с учетом положений статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, должник не имеет правовых оснований для оформления прав на рассматриваемый земельный участок.

Таким образом, конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательства государственной регистрации договора аренды на земельный участок, а также его фактического предоставления в аренду третьему лицу.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания полагать о невозможности применения положений постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 при завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 г.о. Самара. Связь между заявленным обеспечением и возникновением у заявителей ущерба не доказана, невозможность применения к ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" механизма, предусмотренного Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54, не означает возникновение или возможность ущерба для заявителей.

Следовательно, заявителями не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер обеспечительной меры для конкурсных кредиторов Абраменко Н.Н. и Маклакова В.Н. могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова