Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3787/13 по делу N А65-29222/2012

г. Казань

11 марта 2014 г.

Дело N А65-29222/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Хамадьяровой В.Р. (доверенность от 25.12.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-29222/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", г. Казань (ИНН 1655033009, ОГРН 1021602850642) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 614 715 руб. 96 коп. задолженности и 66 970 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", г. Казань, о взыскании 156 480 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Заказчик) о взыскании 639 185 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы и 23 982 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, полному выполнению работ препятствовало непредпринятие Заказчиком мер по устранению выявленных Подрядчиком недостатков, препятствующих проведению работ в полном объёме.

Определением от 24.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 89 273 руб. 98 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением Подрядчиком договорных сроков сдачи выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на встреченное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку вина Подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Определением от 04.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств, препятствующих проведению спорных работ, определение фактического объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 26.06.2013 в связи с истечением срока на проведение экспертизы производство по делу возобновлено.

23.08.2013 в суд поступило экспертное заключение.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу изменены размеры требований: Подрядчик просил взыскать с Заказчика по первоначальному иску 614 715 руб. 96 коп. задолженности и 66 970 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Заказчик просил взыскать с Подрядчика по встречному иску 156 480 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 284 194 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 78 240 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имелись объективные препятствия для выполнения Подрядчиком работ в полном объёме, фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждена экспертным заключением, дополнительно выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат, согласование дополнительных работ не произведено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, неустойка по встречному иску подлежит снижению в связи с наличием объективных причин, препятствующих выполнению работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 изменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 284 194 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 78 240 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части требований отказано. Путём проведения зачёта с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 205 953 руб. 84 коп. долга и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности взысканных сумм, не проведение в нарушение процессуального законодательства зачёта удовлетворённых требований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов в части взыскания задолженности и процентов и уменьшения суммы неустойки, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, не привлечён к участию в деле главный распорядитель средств федерального бюджета, государственный контракт сторонами не расторгнут, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, неправомерно снижение размера неустойки, доказательства препятствий со стороны Заказчика для выполнения работ Подрядчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочность выводов судом по первоначальному иску и неправомерное снижение размера неустойки по встречному иску.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной Заказчиком кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заказчиком оспорены судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и снижения размера неустойки по встречному иску.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

21.12.2011 между Подрядчиком и Заказчиком заключён государственный контракт на выполнение работ N 2011.29169, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами в соответствии со спецификацией, выполнить работы по проведению капитального ремонта в помещениях здания Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Корчагина, д. 13.

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ в полном объёме определён до 25.12.2011.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

В рамках исполнения государственного контракта Подрядчик письмом от 22.05.2012 N 14 уведомил Заказчика о том, что для производства дальнейших работ, необходимо выполнить устройство вентиляционной системы, без которой работа и применяемые материалы придут в негодность.

Заказчик в ответ на данное письмо Подрядчика письмом от 14.09.2012 N 12/10/2678 указал на невозможность оплаты работ по частям и предложил завершить все взятые на себя обязательства согласно заключённому контракту.

Подрядчик с сопроводительными письмами от 03.08.2012 N 18 и от 14.08.2012 N 20 направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ от 02.05.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2012 N 1 на сумму 639 185 руб. 69 коп. В данных же письмах Заказчику предложено оплатить выполненные работы.

Письмом от 12.10.2012 N 36 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что работы по состоянию на 20.03.2012 были выполнены на сумму 639 185 руб. 69 коп., остальные работы не могут быть завершены по объективным причинам.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании долга и законной неустойки.

Несвоевременная сдача Подрядчиком результатов работ по государственному контракту явилась основанием для обращения в суд Заказчика с требованиями по встречному иску о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования как по первоначальному, так и по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик, направив в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требовал произвести оплату за выполненные работы. Акт и справка оставлены Заказчиком без подписания.

В силу положений гражданского законодательства сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в подписании представленных актов, Заказчик сослался на невыполнение Подрядчиком работ в полном объёме, завышение Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения возможности выполнения работ по контракту в полном объёме и фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ была назначена экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам экспертизы экспертным заключением на объекте имеются обстоятельства, препятствующие проведению работ, предусмотренных договором, - очаги плесени на элементах внутренней отделки помещений и оконных конструкциях.

Причиной возникновения указанных обстоятельств является ненормативный температурно-влажностный режим в помещении, обусловленный отсутствием системы вентиляции помещений здания и недостаточным сопротивлением теплопередаче наружных ограждающих конструкций.

Стоимость фактически произведенных Подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 21.12.2001 N 2011.29169 определена экспертом в размере 284 194 руб. 01 коп., с учётом НДС.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, как первой, так и апелляционной инстанций, установили невозможность дальнейшего выполнения работ по государственному контракту, в связи с наличием объективных причин.

Дальнейшая невозможность выполнения работ по государственному контракту свидетельствует о невозможности предъявления к Подрядчику требования об обязании выполнить предусмотренные государственным контрактом работы и, соответственно, исключается фактическое исполнение заключенного сторонами государственного контракта по объективным причинам.

Указанное свидетельствует о правомерном выводе судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные Подрядчиком работ.

Поскольку объём выполненных Подрядчиком по государственному контракту работ определён судом на основании проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы, доводы заказчика в кассационной жалобе о неправомерном применении судом актов освидетельствования скрытых работ в связи с их отсутствием в материалах дела не могут повлиять на законность выводов судебных инстанций. Данные акты в подлинных экземплярах приобщены к материалам дела до вынесения решении судом первой инстанции. Кроме того, стоимость выполненных Подрядчиком работ, как указано выше, определена судом на основании результатов экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком подавалось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле несёт риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе, как и в рамках рассмотрения дела, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, являются ошибочными.

Положенный в основание первоначального иска государственный контракт не содержит сведений о его заключении в интересах муниципального образования или государственных нужд.

В качестве стороны по государственному контракта и заказчика определён ответчик по первоначальному иску. Контракт заключён Заказчиком от собственного имени.

Указанные обстоятельства не влекут обязательного привлечения в рамках настоящего дела главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы судебных приставов.

Необоснованными являются доводы Заказчика по кассационной жалобе о неправомерном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, снижая размер ответственности Подрядчика исходили из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности Подрядчика был снижен судами не по статье 333, а в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установив нарушение сроков выполнения работ Подрядчика, и признавая наличие обоюдной вины, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Государственный контракт заключён сторонами 21.12.2011, срок выполнения работ в полном объёме установлен 25.12.2011. Как установлено судами предусмотренный государственным контрактом объём работ выполнить за 4 дня невозможно по объективным основаниям. Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ и их завершение по причине возникновения очагов плесени и отсутствия вентиляции в помещении.

Заказчиком не представлено достаточных доказательств предпринятия должных мер к обеспечению надлежащих условий для выполнения работ, несмотря на наличие доказательств уведомления подрядчиком об указанных обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями законно и обоснованно установлено наличие правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встреченного исков.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон по делу соответствуют нормам права и материалам дела. Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Учитывая, что в порядке кассационного производства выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт,

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-29222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева